Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3904/21 по делу N А12-34923/2017

г. Казань

25 мая 2021 г.

Дело N А12-34923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя ООО "Волга Пром Кровля" - Фокиной Л.Ю., доверенность от 17.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саушкина Эдуарда Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А12-34923/2017

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича о взыскании с Брауна Вадима Александровича, Саушкина Эдуарда Васильевича и Зворыгиной Назипы Едельбаевны убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 ООО "Волга Пром Кровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" возложено на конкурсного управляющего Попугина Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Волга Пром Кровля" утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.

21.01.2020 конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился с заявлением о взыскании убытков с Брауна Вадима Александровича в пользу ООО "Волга Пром Кровля" в размере 20 162 053 руб., с Саушкина Эдуарда Васильевича в размере 19 495 285,50 руб., со Зворыгиной Назипы Едельбаевны в размере 19 126 615,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 с Брауна Вадима Александровича в пользу ООО "Волга Пром Кровля" взысканы убытки в размере 666 768 рублей. С Саушкина Эдуарда Васильевича в пользу ООО "Волга Пром Кровля" взысканы убытки в размере 19 126 615 рублей. 50 копеек. Конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 в обжалуемой части (в части взыскания убытков с Саушкина Э.В.) оставлено без изменения.

Саушкин Э.В., не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него убытков, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы Саушкин Э.В. указывает на нарушение судами компетенции арбитражных судов, предусмотренной главой 4 АПК РФ, в этой же связи ссылается на пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на статьи 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Кассатор также указывает на то, что в расходных кассовых ордерах значатся данные паспорта, полученного им позднее даты самих ордеров, а также на отсутствие в них его подписи. Кроме того, Саушкин Э.В. полагает, что конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с него убытков.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части взыскания убытков с Саушкина Э.В., суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Зеленихина М.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зеленихина М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Саушкин Э.В. осуществлял функции финансового директора ООО "Волга Пром Кровля" с 20.10.2009.

Согласно приказу о приеме на работу от 20.10.2009 и трудовому договору N 2 от 20.10.2009 Саушкин Э.В. был наделен правом первой подписи.

С учетом имеющихся полномочий Саушкин Э.В. осуществлял управление активами должника, денежными средствами, имел доступ к финансовым документам организации, то есть имел возможность определять действия должника.

За период времени с 2014 по 2016 годы Саушкин Э.В., осуществляя функции финансового директора ООО "Волга Пром Кровля", получил под отчет денежные средства в размере 19 126 615,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями бухгалтера Макаровой Е.М., данными в рамках уголовного дела N 11901180001000016 от 12.02.2019 (копия протокола допроса 08.05.2019), а также представленными в материалы дела конкурсным управляющим копиями расходных кассовых ордеров ООО "Волга Пром Кровля", выписками о движении денежных средств по расчетному счету Саушкина Э.В. и ООО "Волга Пром Кровля".

Доказательств возврата денежных средств в ООО "Волга Пром Кровля" со стороны Саушкина Э.В. не представлено, пояснения и доказательства законного расходования денежных средств в интересах должника также отсутствуют.

Отклоняя довод Саушкина Э.В. о том, что в расходных ордерах за 2014, 2015, 2016 годы указаны данные паспорта, полученного им 29.03.2016, суды приняли во внимании пояснения конкурсного управляющего Зеленихина М.В., согласно которым первичная бухгалтерская документация ранее была уничтожена. При восстановлении конкурсным управляющим кассовой книги с привлечением специалистов, в программе "1С: Комплексная автоматизация" автоматически были привязаны новые паспортные данные Саушкина Э.В. При этом суды отметили, что основным доказательством является поступление денежных средств ООО "Волга Пром Кровля" на расчетный счет Саушкина Э.В. и признания им этого факта при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись Саушкина Э.В., отклонен судами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства, принадлежащие ООО "Волга Пром Кровля", выдавались работниками бухгалтерии Гоморовой Н.В. и Борисовой А.В., которые передавали бухгалтеру ИП Саушкина Э.В. - Макаровой Е.М. банковские чеки для снятия денежных средств со счета организации, а также непосредственно наличные денежные средства. Макарова Е.М., в свою очередь, вносила наличные денежные средства на расчетный счет ИП Саушкина Э.В. через банкомат. Факт снятия денежных средств оформлялся расходными кассовыми ордерами с назначением - "Под отчет по устному указанию финансового директора для внесения денежных средств через Макарову Е.М. на расчетный счет ИП Саушкина Э.В.".

Указанное подтверждено представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ИП Саушкина Э.В. N 40802810211000090564 и N 40802810400090000008 за период с 30.04.2014 по 31.03.2016, выписками по расчетному счету ООО "Волга Пром Кровля".

Доказательства, подтверждающие наличие других оснований внесения Макаровой Е.М. наличных денежных средств на расчетный счет ИП Саушкина Э.В. или иного их происхождения, в материалах дела также отсутствуют.

Суды также приняли во внимание, что ответчик менял свою позицию и первоначально заявлял об отсутствии подписей в расходных кассовых ордерах, потом пояснил, что полученные им денежные средства являлись возвратом полученных обществом от Саушкина Э.В. займов. Впоследствии, ответчик заявил, что вовсе не получал денежные средства должника.

Довод ответчика о нарушении компетенции арбитражных судов при рассмотрении настоящего обособленного спора отклонен судами со ссылкой на часть 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, а также пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что в пользу Саушкина Э.В. со счета должника выплачено 19 126 615,50 руб. в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, равно как и их расходования в интересах должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Саушкина Э.В. в полученной им от должника сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 (резолютивная части объявлена 26.06.2018) назначен конкурсный управляющий Попугин С.С. (незаинтересованный по отношению к должнику руководитель), утвержденный впоследствии конкурсным управляющим Зеленихин М.В. обратился с настоящим заявлением 20.01.2020.

В связи с чем, оснований считать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, у судов не имелось.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А12-34923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова