Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3587/21 по делу N А57-29427/2019

г. Казань

25 мая 2021 г.

Дело N А57-29427/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии до и после перерыва представителя истца - Сизоненко Е.В. (доверенность от 18.08.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Глобус-2"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу N А57-29427/2019

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Глобус-2" (ИНН 3432032272, ОГРН 1026401182796) к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-3" (ИНН 63432037961, ОГРН 1026401182114) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Саратовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "СТЭК",

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Глобус-2" (далее - СНТ "Глобус-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-3" (далее - СНТ "Маяк-3", ответчик) о взыскании 196 905 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Саратовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "СТЭК".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Маяк-3" в пользу СНТ "Глобус-2" взыскано 43 024 руб., а также 453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Глобус-2" подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на непредставление доказательств технологического подключения насосной станции истца к комплектной трансформаторной подстанции N 326А (далее-КТП 326А) ответчика.

Указывает, что фактическое подключение насосной истца к КТП 326А опровергается отсутствием прохождения учета потребления СНТ "Глобус-2" через прибор учета ответчика и прямыми расчетами ответчика с энергоснабжающей организацией только за его насосную, которая подключена надлежащим образом к КТП 326А, что подтверждается материалами дела.

Считает, что у ответчика не имелось законных основания для получения денежных средств от истца, поскольку ответчик не является ни энергоснабжающей организацией, ни ее уполномоченным представителем по отношению к истцу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2021 с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 25.05.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года включительно СНТ "Глобус-2" по приходно-кассовым ордерам внесло в кассу СНТ "Маяк-3" в соответствии с произведенным последним расчетом денежные средства в размере 196 905 руб. в качестве платы за электроэнергию, потребленную для осуществления полива дачных участков СНТ "Глобус-2" посредством подключения насосной.

Изначально при обращении в суд истец подтверждал обстоятельство фактического присоединения насосной истца к КТП 326А ответчика и наличие оснований для взимания ответчиком с истца платы за потребленную при работе насосной электрическую энергию, однако, указывал на образовавшуюся на стороне ответчика переплату за потребленную электроэнергию в сумме 98 458 руб. в связи с неверно произведенным расчетом потребления истца, а именно с применением завышенного коэффициента трансформации насосной станции истца 40, тогда как он в действительности составляет 20.

Впоследствии СНТ "Глобус-2" заявило об отсутствии у СНТ "Маяк-3" правовых оснований для взимания спорной платы в полном перечисленном истцом в течение трех лет размере с указанием на отсутствие доказательств тому, что насосная СНТ "Глобус-2" подключена к КТП 326А.

Возражая против заявленных требований, СНТ "Маяк-3" указало, что в 1990 году Саратовской РЭС выделена мощность 160 кВт для эксплуатации принадлежащей СНТ "Маяк-3" подстанции КТП 326А.

По устной договоренности сторон в 1991 году насосная станция СНТ "Глобус-2" была подключена к подстанции КТП N 326А, принадлежащей СНТ "Маяк-3", в целях осуществления полива дачных участков СНТ "Глобус-2".

Поскольку в состав СНТ "Глобус-2" входит 120 дачных участков, был установлен насос и в соответствии с Правилами учета электроустановок установлены трансформаторы тока 200:5, что соответствует расчетному коэффициенту 40, который применялся сторонами при расчетах.

СНТ "Маяк-3" имеет свою насосную станцию, оборудованную трансформаторами тока 100:5, что соответствует расчетному коэффициенту 20, так как мощность насоса СНТ "Маяк-3" меньше, чем мощность насоса СНТ "Глобус-2", поскольку в состав СНТ "Маяк-3" входит 56 дачных участков.

Как указывает СНТ "Маяк-3", расчеты производились с СНТ "Глобус-2" на основании передаваемых им бухгалтеру СНТ "Маяк-3" сведений о потребленной электрической энергии расчетным способом.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 154, 421, 432, 433, 438, 539, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, с учетом правоприменительных положений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и установив, что договорные правоотношения СНТ "Глобус-2" с ПАО "Саратовэнерго" отсутствуют, при этом имеет место факт предоставления СНТ "Маяк-3" своим волеизъявлением СНТ "Глобус-2" доступ к принадлежащей ему подстанции КТП 326А в целях подключения истцом насосной и потребления электроэнергии для полива дачных участков СНТ "Глобус-2", которое, в свою очередь, взяло на себя обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при работе насосной, которую и производило, и указав на непредставление истцом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, за исключением суммы переплаты в размере 43 024 руб., пришли к вводу об отказе во взыскании суммы, сверх названной.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что энергопринимающее устройство - насосная СНТ "Маяк-3" - имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства (КТП 326А); точка поставки - насосная (КТП 326А) указана в заключенном между СНТ "Маяк-3" и ПАО "Саратовэнерго" договоре энергоснабжения.

ПАО "Россети Волга" по запросу суда о наличии технологического присоединения через КТП 326 А (Саратовский район, село Пудовкино) объектов электросетевого хозяйства, владельцами которых являются СНТ "Глобус-2" и СНТ "Маяк-3", сообщило, что информации о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих СНТ "Глобус-2", к КТП 326А не имеется.

Кроме того, в письме от 24.08.2018 N ПРПО/1-29-1916 ПАО "Россети Волга" в ответ на обращение СНТ "Глобус-2" сообщило, что СНТ "Глобус-2" является балансодержателем КТП 1430А и не имеет правового отношения к электроустановке КТП 326А.

Договорные отношения между СНТ "Глобус-2" и ПАО "Саратовэнерго" отсутствуют.

Вместе с тем, как указывал истец и подтвердил ответчик, по договоренности между сторонами в заявленный исковой период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года насосная станция СНТ "Глобус-2" была подключена к подстанции КТП 326А, принадлежащей СНТ "Маяк-3", с целью осуществления полива участков истца.

В материалах дела представлен акт от 30.07.2017, составленный и подписанный председателями СНТ "Маяк-3" и СНТ "Глобус-2", а также скрепленный печатями, согласно содержанию которого на основании взаимных договоренностей решено оставить трансформатор мощностью 100 кВА за СНТ "Маяк-3" (N 324 А), трансформатор мощностью 160 кВА за СНТ "Глобус-2" (N 326 А), что дополнительно к указаниям представителей сторон (исходя из первоначальных пояснений представителя истца) является документальным подтверждением фактических правоотношений между Товариществами.

Также факты взаимоотношений сторон при осуществлении ими хозяйственной деятельности подтверждаются представленными истцом квитанциями на оплату, согласно которым СНТ "Глобус-2" самостоятельно вносило СНТ "Маяк-3" денежные суммы в счет оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, вопреки последней позиции представителя истца, ввиду фактически сложившихся правоотношений СНТ "Глобус-2", фактически являвшийся субабонентом, использовало энергоресурс в целях осуществления полива дачных участков, что влекло обязанность по компенсации расходов по оплате потребленной электрической энергии, которую истец и исполнял в добровольном порядке, осуществляя с ответчиком расчеты.

На основании установленных обстоятельств вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необходимости возврата ему ответчиком всех уплаченных сумм в связи с отсутствием документального подтверждения технологического присоединения насосной истца к КТП ответчика верно отклонены судами и не признаны основанием для вывода о наступлении на стороне СНТ "Маяк-3" неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные платежные документы и первичную бухгалтерскую документацию, суды установили, что истец в целях оплаты электроэнергии, потребленной при поливе своих дачных участков, внес в кассу СНТ "Маяк-3" в исковой период денежные средства в сумме 196 905 руб., при этом за июнь 2018 года в расчет истца включена сумма 12 632 руб., что не соответствует приходному кассовому ордеру от 24.06.2018, в котором значится сумма 12 032 руб., а за июль 2018 года в расчет истца включена сумма 21 586 руб., что не соответствует приходному кассовому ордеру от 29.07.2018, в котором значится сумма 21 386 руб.; более того, СНТ "Маяк-3" в ходе рассмотрения дела подтвердило излишнюю оплату СНТ "Глобус-2" денежных средств в сумме 43 024 руб., которую суды признали неосновательным обогащением СНТ "Маяк-3", подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Суды верно отклонили доводы истца о применении СНТ "Маяк-3" при расчетах с СНТ "Глобус-2" завышенного коэффициента трансформации, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе - технической документации и соответствующих процедур допуска в эксплуатацию прибора учета, принадлежащего истцу.

Иных доводов в обоснование требований, в том числе по размеру, истцом не приведено, обоснованные расчеты не представлены, о назначении экспертизы либо других исследований на предмет определения суммы, подлежащей уплате истцом ответчику исходя из реально потребленного объема электрической энергии, либо с применением другой методики, истец не ходатайствовал.

Таким образом, доказательств наличия на стороне СНТ "Маяк-3" неосновательного обогащения в размере оставшейся после частичного признания ответчиком иска суммы требований СНТ "Глобус-2" не представлено, тогда как именно истец не освобожден от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование как по основанию, так и по размеру в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены только в части.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А57-29427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин