Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-176/21 по делу N А57-29427/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3587/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-29427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Глобус-2" - представитель Сизоненко Е.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2020,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-3" - представитель Леонтьев Л.Н., действующий на основании доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Глобус-2" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-29427/2019

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Глобус-2" (Саратовская область, Саратовский район, с. Пудовкино, ИНН:3432032272, ОГРН: 1026401182796)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-3" (Саратовская область, Саратовский район, с. Пудовкино, ИНН: 63432037961, ОГРН: 1026401182114)

третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СТЭК", город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 905 рублей,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Глобус-2" (далее - истец, СНТ "Глобус-2") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-3" (далее - ответчик, СНТ "Маяк-3") о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 905 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-29427/2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43 024 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию изложенную в жалобе, при этом пояснил, что в отсутствие надлежащего технологического присоединения у ответчика нет правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года включительно истец внес в кассу ответчика плату за электроэнергию, потребленную для осуществления полива дачных участков СНТ "Глобус-2", в сумме 196 905 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам за указанный период.

Истец полагает, что насосная СНТ "Глобус-2" входит в состав электрооборудования комплектной трансформаторной подстанции N 326А (КТП 326А), как и насосная ответчика, т.е. к данному КТП 326А подключены две насосные, истца и ответчика.

Также из пояснений истца следует, что расчет потребленной электроэнергии, за вышеуказанный период ответчик осуществлял по следующей формуле: Пэ * Ктт * Цэ, где Пэ - потребленная электроэнергия в кВт, Ктт - коэффициент трансформации трансформатора, Цэ - цена электроэнергии.

Данный расчет по указанной формуле осуществляется всеми абонентами ПАО "Саратовэнерго" в соответствии с типовым актом снятия показаний приборов учета электрической энергии ПАО "Саратовэнерго".

В свою очередь, согласно акту контрольной проверки от 25.09.2019 коэффициент трансформации (Ктт) насосной станции истца составляет 20.

Между тем, при расчетах с СНТ "Глобус-2" ответчик неправомерно использовал завышенный коэффициент трансформации 40, в результате чего на сентябрь 2019 года образовалась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 98 458 рублей.

Вместе с тем, полагая, что денежные средства в общем размере 196 905 рублей были перечислены СНТ "Глобус-2" ответчику при отсутствии оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что между СНТ "Маяк-3" и СНТ "Глобус-2" на протяжении 30 лет складывались добрососедские отношения.

В 1990 году Саратовской РЭС выделена мощность 160 кВт для эксплуатации принадлежащей СНТ "Маяк-3" подстанции КТП N 326А.

По устной договоренности сторон насосная станция СНТ "Глобус-2" была подключена в 1991 году к подстанции КТП N 326А, принадлежащей СНТ "Маяк-3", в целях осуществления полива дачных участков СНТ "Глобус-2".

Поскольку в состав СНТ "Глобус-2" входит 120 дачных участков, был установлен насос и в соответствии с Правилами учета электроустановок установлены трансформаторы тока 200:5, что соответствует расчетному коэффициенту 40, который применялся сторонами при расчетах.

СНТ "Маяк-3" имеет свою насосную станцию, оборудованную трансформаторами тока 100:5, что соответствует расчетному коэффициенту 20, так как мощность насоса СНТ "Маяк-3" меньше, чем мощность насоса у СНТ "Глобус-2", поскольку в состав СНТ "Маяк-3" входит 56 дачных участков.

Кроме того, на подстанции установлен общий прибор учета с трансформаторами тока 200:5, что соответствует расчетному коэффициенту 40.

Снятие показаний приборов учета СНТ "Глобус-2" осуществляло самостоятельно, без участия представителя СНТ "Маяк-3", затем данные прибора учета передавались бухгалтеру СНТ "Маяк-3", после чего стороны осуществляли расчеты за фактически потребленную электроэнергию согласно квитанциям.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из общих принципов и норм гражданского права, между сторонами в результате их конклюдентных действий фактически сложились договорные отношения, согласно которым СНТ "Маяк-3" своим волеизъявлением предоставило СНТ "Глобус-2" доступ к принадлежащей ему подстанции КТП N 326А в целях установления насоса и потребления электроэнергии для полива дачных участков СНТ "Глобус-2". В свою очередь, СНТ "Глобус-2" взяло на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной при подаче воды на дачные участки СНТ "Глобус-2" в целях полива.

Факты хозяйственной деятельности сторон подтверждаются квитанциями на оплату, согласно которым СНТ "Глобус-2" самостоятельно производило оплату потребленной электроэнергии.

Таким образом, своими действиями СНТ "Глобус-2" выражало согласие на получение энергоресурса и проведение расчетов, которое осуществлялось истцом в добровольном порядке.

Для установления фактически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции направлены запросы в ПАО "Россети Волга" и ООО "СТЭК" (сетевые организации) о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение через КТП N 326 А (Саратовский район, село Пудовкино) объектов электросетевого хозяйства, владельцами которых являются СНТ "Глобус-2", СНТ "Маяк-3".

От ПАО "Россети Волга" поступил ответ, в котором сетевая организации сообщает, что информации о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих СНТ "Глобус-2" к КТП N 326А не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N ПРПО/1-29-1916 от 24.08.2018 года, согласно которому ПАО "Россети Волга", в ответ на обращение СНТ "Глобус-2" сообщило, что СНТ "Глобус-2" является балансодержателей КТП N 1430А и не имеет правового отношения к электроустановке КТП N 326А (т.2, л.д. 63).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что энергопринимающее устройство - насосная СНТ "Маяк-3" - имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства (КТП N 326А). Точка поставки - насосная (КТП N 326А) - указана в договоре энергоснабжения, заключенном между СНТ "Маяк-3" и ПАО "Саратовэнерго".

Факт осуществления технологического присоединения объекта энергопринимающего устройства - насосной СНТ "Глобус-2" к КТП N 326А документально не подтвержден, договорные отношения СНТ "Глобус-2" с ПАО "Саратовэнерго" отсутствуют.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, в заявленный исковой период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года насосная станция СНТ "Глобус-2" была подключена к подстанции КТП N 326А, принадлежащей СНТ "Маяк-3".

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Более того, установлено, что 30.07.2017 председателями СНТ "Маяк-3" и СНТ "Глобус-2" подписан и скреплен печатями акт, согласно которому на основании взаимных договоренностей товарищества решили оставить трансформатор мощностью 100 кВА за СНТ "Маяк-3" (N 324 А), трансформатор мощностью 160 кВА за СНТ "Глобус-2" (N 326 А) (т. 2, л.д. 134).

Таким образом, электрическая энергия потреблялась истцом в заявленный исковый период в целях осуществления полива дачных участков СНТ "Глобус-2", что влечет обязанность последнего по её оплате.

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии надлежащего технологического присоединения сами по себе не являются основанием для вывода о наступлении на стороне СНТ "Маяк-3" неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Изучением контррасчета и представленных СНТ "Глобус-2" квитанций, установлено, что действительно истец в целях оплаты электроэнергии, потребленной при поливе дачных участков, внес в кассу СНТ "Маяк-3" за исковой период денежные средства в сумме 196 905 рублей.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, за июнь 2018 года в расчет истца включена сумма 12 632 руб., что не соответствует приходному кассовому ордеру от 24.06.2018, в котором значится сумма 12 032 руб., а за июль 2018 года в расчет истца включена сумма 21 586 руб., что представленных в материалы дела доказательств, установлено, что не соответствует приходному кассовому ордеру от 29.07.2018, в котором значится сумма 21 386 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в суде первой инстанции подтвердил излишнюю оплату СНТ "Глобус-2" денежных средств в сумме 43 024 руб., которые суд первой инстанции правомерно счел неосновательным обогащением СНТ "Маяк-3".

Доводы апеллянта о том, что при расчетах с СНТ "Глобус-2" ответчик при определении объема потребленной электроэнергии неправомерно использовал показания прибора учета истца с применением завышенного коэффициента трансформации 40, в результате чего на сентябрь 2019 года образовалась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 98 458 рублей, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное применение величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Доводы истца об осуществлении расчетов с ответчиком с применением завышенного коэффициента трансформации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе надлежащей технической документации и соответствующих процедур допуска приборов учета, принадлежащих истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты электроэнергии в заявленный исковой период, потребленной при поливе дачных участков, в сумме 196 905 рублей, истец достоверно подтвердил факт подключения насосной станции СНТ "Глобус-2" к подстанции КТП N 326А, принадлежащей СНТ "Маяк-3" подстанции КТП N 326А, потребление электроэнергии для полива в исковой период дачных участков СНТ "Глобус-2" и её добровольную оплату ответчику.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о наступлении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 196 905 рублей не имеется, поскольку истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом отзывов ответчика, в которых СНТ "Маяк-3" фактически согласилось с исковыми требованиями на сумму 43 024 руб., суд первой инстанции правомерно счел требования в указанной сумме подлежащими удовлетворению. В иной части исковые требования истцом по размеру не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-29427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова