Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2001 г. N КГ-А40/3580-01 Поскольку истец приобретая вексель действовал сознательно в ущерб должнику, исковые требования о взыскании вексельного долга удовлетворению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2001 г. N КГ-А40/3580-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр реализации путевок "Радуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) Туристическое агентство "Искра" о взыскании 2.905.000 руб. вексельного долга.

Решением от 25 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2001 года упомянутое решение отменено в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Суду первой инстанции рекомендовано при новом рассмотрении дела проверить доводы ответчика о недобросовестности намерений генерального директора АОЗТ ТА "Искра", подписавшего и выдавшего спорный вексель, индоссанта и векселедержателя, действия которых в отношении спорного векселя, по мнению заявителя, были сознательно направлены на причинение ущерба АОЗТ ТА "Искра".

Решением от 26 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, исследовав с учетом указаний кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходил из того, что Арушанов Л.Н., являясь генеральным директором АОЗТ ТА "Искра", без согласия на то учредителей общества выдал спорный вексель, содержащий ничем не обеспеченное долговое обязательство, который впоследствии посредством использования Арушановым своего должностного положения и возможности оказывать влияние на решения, принимаемые ЗАО ЦРП "Искра" (индоссант) и ЗАО "ЦРП "Радуга" (векселедержатель), единственным учредителем которого является сам Арушанов, был предъявлен к оплате АОЗТ ТА "Искра", что, выдавая спорный вексель, Арушанов Л.Н. действовал сознательно в ущерб интересам АОЗТ ТА "Искра" и его учредителей, поскольку заведомо предполагал, что данный вексель будет предъявлен к оплате полностью контролируемым им обществом, и денежные средства по векселю будут изъяты из распоряжения АОЗТ ТА "Искра", с нынешним руководством которого Арушанов Л.Н. находится в конфликте.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦРП "Радуга" просит решение и постановление, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменить, предъявленные исковые требования - удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом при вынесении обжалованных судебных актов ст.ст. 37, 53, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Положения "О переводном и простом векселе".

В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания кассационной инстанции, суд с необходимой для правильности их оценки полнотой проверил доводы ответчика о недобросовестности намерений бывшего генерального директора АОЗТ ТА "Искра" при оформлении и выдаче спорного векселя, индоссанта и векселедержателя, действия которых в отношении спорного векселя, по мнению ответчика, были сознательно направлены на причинение ущерба АОЗТ ТА "Искра".

В этой связи судом в качестве дополнительных доказательств были затребованы и с надлежащей полнотой в совокупности с иными материалами дела исследованы:

- уставные и регистрационные документы ответчика (л.д. 74-84, т.1);

- уставные и регистрационные документы ЗАО ЦРП "Искра" - первого векселедержателя и индоссанта (л.д. 120, 127-133, т.1);

- копия вступившего в законную силу решения Долгопруднинского городского суда от 21.09.99 (л.д.96, т.1);

- протоколы общего собрания акционеров N 16/2 от 16.02.96, N 1 от 20.03.96 (л.д. 123 и 126, т.1 соответственно);

- акты от 16.02.96 ( л.д. 124-125, т.1);

- платежные поручения (л.д. 45-167, т.2).

При этом, как подтверждается материалами дела, истец не выполнил требования суда первой инстанции и не представил в судебное заседание подлинники своих уставных документов.

На основании комплексной правовой оценки представленных в дело документов и обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что все операции, совершенные со спорным векселем, были сознательно направлены лицами, их осуществлявшими, в ущерб должнику.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, оснований полагать обратное не имеется.

Не может быть признан состоятельным вывод кассационной жалобы о недопустимости доказательств, об исследовании которых кассационная инстанция не давала указаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предъявить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Упомянутое право суда не может ограничиваться указаниями кассационной инстанции, которые в силу ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Конституции Российской Федерации и процессуального законодательства обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, только с учетом принципов независимости судей, подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону, внутреннего судебного убеждения при оценке доказательств (ст.ст. 5, 59 АПК РФ).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

С учетом установленных судом обстоятельств дела первой инстанцией сделан правомерный вывод о том, что истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нанесения ущерба ответчику при приобретении спорного векселя истцом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года по делу N А40-31008/00-35-323 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.