Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3752-01 Поскольку обязательства сторон по спорному аккредитиву возникли в период до отзыва лицензии, банк вправе получать доходы от ранее проведенных банковских операций и сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3752-01

Иск заявлен конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (АО "Мосэнерго") о взыскании 324.338,39 немецких марок неуплаченной комиссии за открытие аккредитива (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2001 года взысканы с АО "Мосэнерго" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" рублевый эквивалент задолженности в сумме 324.338,39 немецких марок по курсу Банка России на день фактической уплаты этой суммы и 34.141 руб. 52 коп. судебных расходов. Решение мотивировано тем, что ответчиком подано истцу заявление от 27 января 1998 года об открытии аккредитива на следующих условиях: безотзывный, трансферабельный, по СВИФТ, банк бенефициара - Nova Ljubljanska Banka d.d.(далее - исполняющий банк), бенефициар - Smelt international, сумма - 24.249.225 немецких марок, дата истечения - 29 августа 1999 года, место истечения - в исполняющем банке, неподтвержденный, исполняется банком бенефициара против указанных документов, что на основании заявления ответчика истцом в исполняющий банк направлено СВИФТ-сообщение формата 700 об открытии документарного аккредитива на условиях ответчика, что исполняющим банком открыты аккредитив за N 4С063078004, по которому произведены выплаты в июне-сентябре 1998 года в суммах 1.360.000, 1.000.000. 400.000 немецких марок, что с утвержденными банком-истцом тарифами комиссионного вознаграждения по документарным операциям ответчик до открытия аккредитива согласился, что комиссионное вознаграждение за период действия аккредитива с 12 февраля 1998 года по 12 мая 1999 года выплачено ответчиком лишь частично, что расчет задолженности, представленный истцом, верен. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что обязательства по аккредитиву прекратились с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций, поскольку само по себе это обстоятельство обязательств кредитной организации не прекращает, обязательства сторон по спорному аккредитиву возникли до указанного момента и согласно пп. б п. 5 Положения Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций кредитных организаций в Российской Федерации" в период после отзыва лицензии банк вправе получать доходы от ранее проведенных банковских операций и сделок (л.д. 78-79).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 мая 2001 года решение от 22 марта 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что нарушения истцом ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не усматривается, что ст. 873 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований закрытия аккредитива, одно из которых - заявление плательщика, что такое заявление поступило от ответчика 11 мая 1999 года (л.д. 96-101).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пп. б п.5 Положения Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" от 2 апреля 1996 года N 264, на неприменение п. 1 ст. 407 ГК РФ, подлежавшего применению (л.д. 106-107).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая и апелляционная инстанции мотивировали принятые ими судебные акты, в том числе и ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аккредитиве, на закон и иные акты, регламентирующие банковскую деятельность.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права при разрешении спора нельзя признать достаточно обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 22 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2001 года по делу N А40-5859/01-97-8 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22 марта 2001 года по делу - N А40-5859/01-97-8 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 года N А40/3752-01, отменить.