Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3710-01 Поскольку научная деятельность истца в проверяемый период составляла более 70% от объема всех выполненных работ, что является необходимым для предоставления льготы по налогу на имущество предприятий, решение Инспекции МНС признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3710-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2001 года удовлетворены исковые требования ОАО "Инженерный центр по микроэлектронике", признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 18 декабря 2000 года N 493.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция посчитала, что в 1998-1999 годах истец неправомерно пользовался льготой по налогу на имущество предприятий, ответчик считал, что истец не является научной организацией и льготой пользоваться не может.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что пользование льготой было правомерно.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 года "О налоге на имущество" и Инструкции ГНС РФ N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество государственных научных центров, научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций) независимо от форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%.

Согласно ст. 32 Устава истца основной вид его деятельности научная и научно-техническая деятельность в области микроэлектроники.

Из материалов дела видно, что научная деятельность истца в 1998-1999 годах составляла 100% от объема всех выполненных работ.

Кроме того, научный характер деятельности подтверждается присвоенными Госкомстатом кодами ОКОНХ N 95/20, 95/30 и договорами на НИОКР.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец пользовался льготой по налогу на имущество, являются обоснованными.

Доводы в жалобе о том, что предприятие может быть научной организацией только при наличии аккредитации, несостоятельны. Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 23.08.96 N 127-ФЗ Госаккредитация не является обязательной процедурой, отсутствие которой не является препятствием для осуществления научной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2001 года по делу N А40-6848/01-108-68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.