Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3659/21 по делу N А65-10621/2020

г. Казань

27 мая 2021 г.

Дело N А65-10621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 27.05.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Павлова Петра Александровича - Старостина М.И., доверенность,

в отсутствии: иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Петра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А65-10621/2020

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Петра Александровича к публичному акционерному обществу "Таттелеком" о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Петр Александрович (далее - предприниматель) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - общество) о взыскании за период с 01.09.2016 по 01.06.2020 платы за пользование земельным участком в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в иске отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110803:659 и 16:50:110803:660, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. 12а., обратился в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:659 в размере 98 661,94 руб. и платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:660 за период с 01.09.2016 по 01.06.2020 в размере 699 129,73 руб. (с учетом уточнения).

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:660 расположены линейно-кабельные сооружения, принадлежащие обществу, а также над земельным участком проходят воздушные кабельные линии, в связи с чем использование земельных участков ограничено в связи с необходимостью согласования размещения элементов благоустройства с обществом, что влечет, по мнению предпринимателя, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Обществом указано, что линейно-кабельное сооружение связи является подземным, использование земельного участка не происходит, возведено до возникновения права собственности истца на земельные участки, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.11.2006, воздушные кабельные линии обществу не принадлежат.

Суды двух инстанций, отказывая иске, исходили из возведения кабельной канализации связи до приобретения предпринимателем прав на земельный участок, что свидетельствует о приобретении истцом земельного участка с обременением, о чем ему не могло быть неизвестно.

Ответчик не использует земельные участки истца для размещения своего имущества.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий и сооружений связи, размер используемого собственником линий и сооружений связи земельного участка не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны.

Доводы о том, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, судами отклонены в связи с отсутствием доказательств невозможности использования земельного участка с учетом ограничений охранной зоны и изменения проекта размещения ограждения таким образом, чтобы его согласование стало возможным.

Доводы о том, воздушная кабельная линия, расположенная над принадлежащим предпринимателю земельным участком, проходит от здания, расположенного по адресу ул. Академика Лаврентьева, д. 3, которое, в свою очередь, находится на земельном участке, принадлежащем обществу, не свидетельствует о принадлежности этой линии обществу.

В суде кассационной инстанции представитель общества подтвердил отсутствие на его земельных участках столбов, на которых размещена воздушная линия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами учтено, что предпринимателем надлежащих доказательств принадлежности воздушной линии ответчику, не представлено. Кроме того, сведений о том, что указанная воздушная линия была возведена после приобретения истцом земельного участка, также не представлено.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что само по себе прохождение объекта ответчика под земельным участком истца ограничивает его права в связи с установлением охранной зоны, однако не приводит к утрате владения последним своим земельным участком и не означает пользование ответчиком этим земельным участком.

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Объект ответчика является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется. Доказательства того, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности использования земельного участка ответчиком и факта сбережения им каких-либо денежных средств за счет истца.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А65-10621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова