Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17420/20 по делу N А65-10621/2020

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А65-10621/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-10621/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Петра Александровича

к публичному акционерному обществу "Таттелеком"

о взыскании платы за пользование земельным участком,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Петр Александрович (ОГРН 309169030900124, ИНН 165803855282) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) о взыскании за период с 01.09.2016 по 01.06.2020 платы за пользование земельным участком в размере 720 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110803:659 и 16:50:110803:660, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. 12а.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:659 в размере 98 661,94 руб. и платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110803:660 за период с 01.09.2016 по 01.06.2020 в размере 699 129,73 руб. (с учетом уточнения).

Истцом указано, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:660 расположены линейно-кабельные сооружения, принадлежащие ответчику, а также над земельным участком проходят воздушные кабельные линии, в связи с чем использование земельных участков ограничено в связи с необходимостью согласования размещения элементов благоустройства с ответчиком, что влечет, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что линейно-кабельное сооружение связи является подземным, использование земельного участка не происходит, возведено до возникновения права собственности истца на земельные участки, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.11.2006, воздушные кабельные линии ответчику не принадлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кабельная канализация связи возведена ответчиком до приобретения истцом прав на земельный участок, что свидетельствует о приобретении истцом земельного участка с обременением, о чем ему должно было быть известно.

Охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий и сооружений связи, размер используемого собственником линий и сооружений связи земельного участка не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны.

Доводы о том, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, арбитражным судом отклонены в связи с отсутствием доказательств невозможности использования земельного участка с учетом ограничений охранной зоны и изменения проекта размещения ограждения таким образом, чтобы его согласование стало возможным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, воздушная кабельная линия, расположенная над принадлежащим истцу земельным участком, проходит от здания, расположенного по адресу ул. Академика Лаврентьева, 3, которое, в свою очередь, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о принадлежности этой линии ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности ему указанной воздушной линии отрицал.

Истец, вопреки положениям статьи 65 АПК, надлежащих доказательств принадлежности воздушной линии ответчику, не представил.

Кроме того, сведений о том, что указанная воздушная линия была возведена после приобретения истцом земельного участка, истец также не представил.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе прохождение объекта ответчика под земельным участком истца ограничивает его права в связи с установлением охранной зоны, однако не приводит к утрате владения последним своим земельным участком и не означает пользование ответчиком этим земельным участком.

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Объект ответчика является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется.

Доказательства того, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование непосредственно земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Этот же подход подлежит применению и к расположенной над принадлежим истцу земельным участком воздушной линии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности использования земельного участка ответчиком и факта сбережения им каких-либо денежных средств за счет истца.

Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике, касающейся требований о взыскании неосновательного обогащения с собственников подземных линейных сооружений в пользу собственников земельных участков (определения Верховного суда РФ N 305-ЭС17-1600 от 30.03.2017, N309-ЭС17-3573 от 21.04.2017, N305-ЭС17-9004 от 14.07.2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу А55-1034/2018, от 17.01.2017 по делу А55-23551/2014, от 01.09.2016 по делу А65-26164/2015).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-10621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина