Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3774-01 Поскольку материалами дела доказано, что истец платежными поручениями перечислил в бюджет НДС, а обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3774-01

Решением от 30.11.2000, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2001, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "НТВ-Плюс" к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными требования N 685 от 29.08.2000 об уплате НДС за второй квартал 2000; решения ответчика N 348 от 6.09.2000 о взыскании налога, пени; инкассового поручения N 4111 от 27.09.2000 на перечисление недоимки по НДС в федеральный бюджет.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, поскольку решение и постановление законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 1953 от 26.06.2000 на сумму 68088 руб. 13 коп.; N 2160 от 19.07.2000 на сумму 1649000 руб.; N 2187 от 01.08.2000 на сумму 5200000 руб. поручил ОАО КБ "Мост-Банк" перечислить в бюджет НДС, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Банк, приняв поручения к исполнению, денежные средства в бюджет не перечислил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше платежные поручения были отозваны истцом или возвращены банком, а также то, что налогоплательщик, зная о неплатежеспособности банка, злоупотребил правом , перечислил налог на добавленную стоимость без намерения выполнить обязательство об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Требования указанного закона налогоплательщик исполнил в точном соответствии с указанным требованием закона, поэтому суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно посчитал обязанность истца по уплате НДС не исполненной и необоснованно принял меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с п. 4 ст. 45, ст. 46 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в нарушение требований ст. 53 АПК РФ документально не подтвердил размер начисленной недоимки и основания ее возникновения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 30.11.2000, постановление от 22.05.2001 по делу N А40-36533/00-4-161 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.