Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-4550/21 по делу N А12-39006/2018

г. Казань

26 мая 2021 г.

Дело N А12-39006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Федеральной налоговой службы России - Талыбова И.Р. (доверенность от 16.12.2020 N ЕД-24-7/282),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" - Брытченко Н.А. (доверенность от 14.09.2018 N 121),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Аникиной Л.В. (доверенность от 05.02.2021), Аксеновой О.С. (доверенность от 11.01.2021 N 120), Гаглоевой А.С. (доверенность от 11.01.2021 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А12-39006/2018

по заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (г. Волгоград, ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) о взыскании с Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) 495 000 руб. в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган), Федеральной налоговой службы убытков в размере 495 000 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 445 054 руб. 50 коп. Указанные уточнения исковых требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2020 по делу N А12-39006/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 30.12.2016 N 283 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций в общей сумме 348 656 916 руб., а также штрафные санкции в сумме 38 379 160 руб. и пени в размере 5 789 859 руб., на общую сумму 392 825 935 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 30.03.2017 N 349 ненормативный правовой акт инспекции от 30.12.2016 N 283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в следующей части - путем исключения из суммы заявленного налогового вычета по НДС суммы налога, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов общества за счет средств федерального бюджета, а также соответствующих пени и штрафных санкций; исключения из суммы заявленного налогового вычета по НДС суммы налога, заявленного на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "МО-ТЭК"; включения в расчет суммы заявленного вычета по НДС по организации ООО "Транс-ОйлТрейд" счета-фактуры от 15.07.2013 N 275; суммы налога на имущество, исчисленного в завышенном размере в результате допущенных налоговым органом арифметических ошибок, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций; суммы пени по налогу на добавленную стоимость, рассчитанной в части деятельности ОАО "ЦКБ "Титан" и ОАО "ПО "Баррикады" без учета переплаты, образовавшейся за период с 22.09.2016 по 30.12.2016.

В остальной части решение от 30.12.2016 N 283 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество не согласилось с доначислениями по решению инспекции от 30.12.2016 N 283 в части НДС в сумме 38 320 543 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5000 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 238 018 руб., соответствующих сумм пени и санкций, и обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу N А12-14828/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях подготовки жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.12.2016 N 283 в вышестоящий орган АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" заключило с ООО "ЮК "Легат" договор от 09.01.2017 N 1147, по условиям которого ООО "ЮК "Легат" взяло на себя обязательство оказать АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (заказчик) услуги по подготовке апелляционной жалобы.

Общая стоимость услуг по договору составила 495 000 руб., услуги оплачены платежными поручениями от 12.01.2017 N 291 и от 16.02.2017 N 1896.

Кроме того, в рамках указанного дела общество обращалось с заявлением о взыскании своих расходов на оплату услуг ООО "ЮК "Легат" в размере 495 000 руб. в качестве судебных расходов. Определением суда от 25.10.2018 обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, в т.ч. по причине того, что судебный акт принят не в пользу общества.

Полагая понесенные расходы на оплату услуг привлеченной организации в размере 495 000 руб. своими убытками, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения истцом уточнены требования до 445 054 руб. 50 коп.

Суды, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к государственным органам, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По мнению истца, в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в необоснованном доначислении налогов в размере 353 179 993 руб. по решению от 30.12.2016 N 283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество вынуждено было понести для восстановления своего нарушенного права расходы в виде оплаты услуг юридической компании ООО "Юридическая компания "Легат" в размере 495 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй НК РФ (статьи 169, 171-172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 87 НК РФ выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном НК РФ (статья 82).

Суды признали, что при проведении выездной налоговой проверки АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" должностные лица налогового органа, составившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика от 28.10.2016 N 15877/62-19 и от 16.12.2016 N 7104/62-19 вынесено решение от 31.12.2016 N 283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 30.03.2017 N 349 решение инспекции отменено в части.

При этом судами отмечено, что сама по себе частичная отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки, значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные: имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Суды правомерно указали, что для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь специализированную организацию для урегулирования соответствующего спора в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности инспекции. Как обоснованно указано судами, вынесение решения, в том числе, в части, отмененной решением управления от 30.03.2017 N 349, произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Также судами отмечено, что выводы о недопустимости принятия НДС к вычету инспекция основывала на позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-0 (о праве налогоплательщика принимать к вычету только те суммы НДС, которые им фактически уплачены поставщикам), в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-15023/13 и от 26.05.2014 N ВАС-3885/14, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 307-КГ16-4816 по делу N А56-19203/2015 (о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам за счет средств федерального бюджета, выделенных обществу на безвозвратной основе). Также на момент вынесения решения имелась судебная практика судов кассационных инстанций, согласующаяся с позицией инспекции.

Таким образом, суды признали, что спорный вопрос носил методологический характер, по которому отсутствовал единый порядок толкования. Принятие инспекцией решения о доначисления налога в этой части явилось результатом оценки законности действий налогоплательщика; такая оценка дана инспекцией в пределах имевшихся у нее полномочий, что не может быть оценено как противоправное и виновное действие, служащее основанием для возмещения вреда.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества, по взаимоотношениям с которыми заявителем применены спорные суммы налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет бюджетных средств.

В результате проведенных мероприятий инспекцией установлено, что некоторые из указанных контрагентов общества имеют признаки недобросовестных организаций, не имеющих возможности исполнить свои обязательства по договорам с обществом.

В числе указанных недобросовестных поставщиков инспекцией установлено ООО "МО-ТЭК" и ООО "Транс-Ойл-Трейд".

Учитывая, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "МО-ТЭК" по причине оплаты заявителем товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных) данным контрагентом, за счет бюджетных средств, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом сформулирован инспекцией в решении в качестве дополнительного довода.

По результатам рассмотрения доводов заявителя, изложенных в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки, на результаты дополнительных мероприятий, и дополнениях к ним, инспекция в решении дала оценку законности действий общества по рассматриваемым эпизодам. При этом доводы общества признаны частично обоснованными, в связи с чем судами был сделан вывод об отсутствии со стороны инспекции неправомерных действий при вынесении решения.

Судами также отмечено, что доводы апелляционной жалобы общества, заявленные в отношении эпизода доначисления НДС в связи с отказом обществу в применении налоговых вычетов по приобретению товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал, и эпизода, касающегося получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МО-ТЭК", являются идентичными доводам, изложенным в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки и дополнениях к ним.

Новые доводы общества, заявленные в жалобе на решение, которые ранее не были приведены в письменных возражениях, связаны с обжалованием результатов оценки инспекцией соответствующих письменных возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнений к ним.

Налогоплательщиком к апелляционной жалобе от 10.02.2017 N 1907/62-19 в Управление представлены документы на 1346 л.

При этом указанные документы являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и были представлены повторно, о чем указано в разделе VIII жалобы самим обществом.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что действия по сбору доказательств в рамках эпизода по неправомерному применению заявителем налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у различных контрагентов за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал, осуществляло именно общество, а не ООО "Юридическая компания "Легат". Документом, ранее не представленным налоговому органу, явилось решение Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 23.01.2017 N СА-4-9/997.

В частности, 27.02.2017 заявителем в Управление представлено дополнение от 20.02.2017 N 2305/62-19 к апелляционной жалобе на решение, составленное в форме сопроводительного письма, которым представлена переписка между заявителем и АО ФНПЦ "Алтай".

Из представленной переписки следует, что заявитель письмом от 07.02.2017 N 466/62-19 обратился в АО "ФНПЦ "Алтай" с просьбой о представлении информации о наличии судебной (досудебной) практики рассмотрения актов налогового органа по категории дел, связанных с доначислением НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по приобретению товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал.

В ответ на данное письмо общества АО "ФНПЦ "Алтай" представлено решение ФНС России от 23.01.2017 N СА-4-9/997@ по жалобе АО "ФНПЦ "Алтай" по аналогичному налоговому спору.

В указанном решении ФНС России изложена правовая позиция Федеральной налоговой службы о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком из федерального бюджета в виде взноса в уставный капитал, и в дальнейшем направленные в качестве оплаты товаров (работ, услуг), не могут рассматриваться в качестве средств федерального бюджета, из которых оплачивается НДС при приобретении товаров (работ, услуг) у соответствующего контрагента, в связи с чем отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС является неправомерным.

Как следует из решения Управления от 30.03.2017 N 349, наличие указанной выше позиции ФНС России послужило основанием для отмены Решения в соответствующей части. Вместе с тем, данная правовая позиция ФНС России не могла быть учтена Инспекцией при вынесении решения, так как решение ФНС России от 23.01.2017 N СА-4- 9/991@ принято позднее его вынесения.

К дополнению от 21.02.2017 N 662/62-19 к апелляционной жалобе на решение обществом представлены обращения в инспекцию от 02.02.2017 N 393/62-19 (о сверке расчетов сумм пени и штрафа по решению) и от 20.02.2017 (о порядке расчета сумм пени и штрафа по решению), а также ответ инспекции от 10.02.2017 N 11-13/01138 на обращение заявителя от 02.02.2017 N 393/62-19.

При таких обстоятельствах принятие инспекцией решения о доначисления налогов в указанной части явилось результатом выражения оценки законности действий налогоплательщика, данной инспекцией в пределах имевшихся у нее полномочий и не может быть оценено как противоправное и виновное действие, служащее основанием для возмещения вреда.

Кроме того, из решения следует, что арифметические ошибки при расчете налога на имущество организаций допущены инспекцией в результате перерасчета суммы доначисленного обществу налога на имущество организаций в связи с принятием изложенных в письменных возражениях доводов заявителя о необходимости учета, представленных обществом уточненных налоговых деклараций с суммами налога к доплате в отношении объектов имущества, по которым произведены доначисления в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что отмена управлением решения в части ошибочного расчета суммы пени по НДС без учета переплаты, образовавшейся в период с даты составления акта соответствующей выездной налоговой проверки по дату вынесения решения, произведена в результате оценки обращений общества в инспекцию от 02.02.2017 N 393/62-19 о сверке расчетов сумм пени и штрафа по решению и от 20.02.2017 о порядке расчета сумм пени и штрафа по решению, а также ответа инспекции от 10.02.2017 N 11-13/01138 на обращение заявителя от 02.02.2017 N 393/62-19, которые представлены обществом в управление с дополнением от 21.02.2017 N 662/62-19 к апелляционной жалобе на решение.

Суды также указали, что доводы возражений по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Транс-Ойл-Трейд" также получили оценку в решении налогового органа, при этом включение в расчет неправомерно заявленной суммы налоговых вычетов по указанному контрагенту суммы по счету-фактуре от 15.07.2013 N 275, как пояснила инспекция, обусловлено не игнорированием доводов возражений, а арифметической ошибкой при расчете.

На страницах 139-142 решения в заключительной части описания раздела "Налог на добавленную стоимость" в пункте 2.1.3, 2.1.4 произведен расчет НДС по всем контрагентам, с разбивкой по периодам, по срокам уплатам, как в части деятельности АО "ФНПЦ "Титан- Баррикады", так и в части деятельности реорганизованного в форме присоединения правопредшественника ОАО "ПО "Баррикады", с распределением на неуплаченную сумму налога и сумму излишнего возмещения.

Так, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика не были приняты доводы о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС (стр. 133-139 решения), при этом указания на непринятие доводов относительно счета-фактуры от 15.07.2013 N 275 в решении налогового органа не содержится.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начисление НДС по счету-фактуре, не включенному обществом в книгу продаж, связано не с противоправными действиями инспекции, а с арифметическими ошибками, допущенными налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества при оценке возражений общества на акт проверки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны инспекции каких-либо преднамеренных противоправных действий, связанных с доначислением заявителю суммы налогов в завышенном размере, а несогласие с возражениями налогоплательщика на акт проверки не является следствием заведомо незаконной оценки обстоятельств вопреки сложившемуся порядку применения закона, а является объективной оценкой установленных фактов при выполнении публичных обязанностей.

Кроме того, суд судами дана правильная оценка тому, что ранее между заявителем и ООО "Юридическая компания "Легат" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2016 N 1073 на подготовку письменных возражений и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки заявителя.

По условиям данного договора от 07.10.2016 N 1073 у ООО "Юридическая компания "Легат" также имелось обязательство по ознакомлению с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1.1 договора от 07.10.2016 N 1073). При этом, часть документов, с которыми ООО "Юридическая компания "Легат" подлежало ознакомиться в соответствии с условиями договора от 09.01.2017 N 1147, ранее представлена инспекцией заявителю в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО "Юридическая компания "Легат" обязано было ознакомиться с данными документами и представить по ним соответствующие возражения на основании ранее заключенного с обществом договора от 07.10.2016 N 1073 в рамках процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 101 НК РФ.

В числе указанных документов, с которыми ООО "Юридическая компания "Легат" обязано было ознакомиться на стадии подготовки возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля можно выделить следующие документы, поименованные в договоре от 09.01.2017 N 1147:

- протоколы допроса Поташевского В.П. от 23.11.2016 N 10-16/2665 и Андросовой И.В. от 24.11.2016 N 10-19/189;

- документы, представленные ООО ТД "Уральский металл" ИНН 7450014528, ООО "МО-ТЭК" ИНН 7725736827, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области;

- регистрационные дела, представленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; - информация, предоставленная Управлением МВД по г. Волгограду: постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству;

- сведения и документы, представленные ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "Стройинвест" ИНН 6164256901. Кроме того, ряд документов, истребованных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ООО "Юридическая компания "Легат" обязалось ознакомиться по условиям договора от 09.01.2017 N 1147, фактически не были получены инспекцией, а именно:

- документы, представленные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом;

- документы, представленные Министерством промышленности и торговли. Фактически, документами, полученными обществом после решения инспекции, являлись только документы, представленные ЗАО "Накал-промышленные печи", ООО "ГеоЗемСтрой", АО "Корпорация МИТ".

В отношении иных документов, указанных в договоре от 09.01.2017 N 1147, судами отмечено следующее.

Документы, представленные, ООО "ГеоЗемСтрой", не относятся к эпизодам, которые отменены решением Управления от 30.03.2017 N 349.

Документы, представленные АО "Корпорация МИТ" и Госкорпорацией "Роскосмос", не были получены инспекцией по состоянию на дату вынесения решения.

Документы, представленные ЗАО "Накал-промышленные печи" ИНН 5044066449, относятся к эпизоду получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МО-ТЭК", т.е. является дополнительным доводом инспекции к основному доводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом в связи с приобретением у него товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал.

Из представленных ЗАО "Накал-промышленные печи" документов следует, что данная компания, являвшаяся поставщиком товаров в адрес ООО "МО-ТЭК", которые в дальнейшем реализованы обществу, подтвердила факт поставки соответствующих товаров заявителю через ООО "МО-ТЭК".

Вместе с тем, учитывая, что по итогам рассмотрения письменных возражений общества инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "МО-ТЭК" в связи с приобретением у него товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств, полученных в форме вклада в уставный капитал, подтверждение ЗАО "Накал-промышленные печи" факта поставки обществу товаров в рамках спорных сделок не повлияло на вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Таким образом, суды заключили, что необходимость ознакомления и проведения анализа со стороны ООО "Юридическая компания "Легат" поименованных в договоре от 09.01.2017 N 1147 документов, полученных инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в силу вышеприведенных обстоятельств не связана с действиями инспекции при вынесении решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что расходы общества по договору от 09.01.2017 N 1147 с ООО "Юридическая компания "Легат", соответствующие налогам (пени, штрафам) по решению, доначисление которых отменено Управлением в рамках апелляционного обжалования решения, не могут быть квалифицированы в качестве вреда, подлежащего возмещению заявителю. Проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Также судами дана оценка доводам общества о соответствии размера расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган принципу разумности и справедливости.

Согласно условиям договора от 09.01.2017 N 1147 стороны (АО "ФНЦП "Титан-Баррикады" и ООО "Юридическая компания "Легат") определили размер вознаграждения за оказанные юридические услуги (ознакомление и анализ документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовка апелляционной жалобы в Управление) в размере 495 000 руб.

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела, ссылалась на чрезмерность вышеуказанной стоимости юридических услуг, которую подтверждала "Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 (www.apvovolgograd.ru/resheniesoveta.php), из которых следует, что участие в досудебном производстве оплачивается в размере от 30 000 руб.

Кроме того, согласно прайс-листам различных юридических фирм, оказывающих аналогичные виды услуг, стоимость таких услуг в разы меньше, чем это указано в договоре от 09.01.2017 N 1147.

Инспекция, оценивая разумность, заявленных убытков, объем выполненной работы, правомерно отметила, что заявленная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной, обусловлена формальным возникновением досудебных расходов.

Суды признали, что в данной ситуации сумма взыскиваемых убытков несоразмерна применительно к условиям договора от 09.01.2017 N 1147.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены. Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А12-39006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 16.03.2021 N 2381). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов Л.Ф. Хабибуллин