Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3764-01 По делу о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ суду необходимо выяснить, включена ли организация, составившая акт о проверке технического состояния ККМ, в утвержденный перечень организаций, имеющих право оказывать услуги по техническому обслуживанию ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3764-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2001 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 30 по ЗАО города Москвы (ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы) отказано в иске к ООО "Фирма "А+С" о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин (ККМ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия пломбы на ККМ, указанный в качестве нарушения в акте проверки, недостаточно обоснован истцом.

При этом суд сослался на п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения судом норм материального права: ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фирма "А+С", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2001 по делу N А40-8779/01-83-128 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. З ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования закона не выполнил.

По делу видно, что ООО "Фирма "А+С" привлечено к ответственности на основании акта проверки N 0105884 от 11.01.2001 за нарушение законодательства о применении ККМ, выразившееся в отсутствии при осмотре ККМ пломбы механика ЦТО.

Ссылаясь на представленные ответчиком отрывной талон листа ввода ККМ в эксплуатацию с отметкой обслуживающей организации о постановке ККМ на техобслуживание 09.01.2001 и акт от 12.01.2001 о проверке технического состояния ККМ, в котором указано о том, что ККМ исправна и опломбирована, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения ООО "Фирма А+С" к административной ответственности.

Однако данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При исследовании представленных документов судом оставлен без внимания довод ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о необходимости истребования лицензии у обслуживающей организации на оказание таких услуг, как техническое обслуживание и ремонт ККМ, а также договор на техническое обслуживание ответчика, так как по данным ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (карточка регистрации ККМ АМС-100 Ф N 29931987), договор на обслуживание и ремонт указанной ККМ, принадлежащей ООО "Фирма "А+С", заключен с ОАО ИВЦ "Мосстрой", а не с ЗАО "ИВФ "Антал", составившей вышеназванный акт от 12.01.2001.

Также судом не выяснено, включена ли организация, составившая акт от 12.01.2001 о проверке технического состояния ККМ, в утвержденный ГТК перечень организаций, имеющих право оказывать услуги по техническому обслуживанию ККМ.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции документы не могут быть приняты во внимание, так как не оценивались судом первой инстанции в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2001 по делу N А40-8779/01-83-128 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.