Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. N Ф06-2245/21 по делу N А55-38896/2019

г. Казань

28 мая 2021 г.

Дело N А55-38896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 28.05.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" - Казарина И.В., доверенность, Самсонова В.А., доверенность,

акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Караваевой А.П., доверенность, Федосеевой А.Е., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу N А55-38896/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", г. Самара, к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, о демонтаже собственного телекоммуникационного оборудования, размещенное на общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) об обязании демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного д. 118 по ул. Мичурина в г. Самаре, в том числе волоконнооптическую линию связи на крыше дома, узел доступа в подъезде N 1, абонентские линии на стенах лестничных площадок и трубостойки на лестничных клетках подъездов N 1-3 дома, устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома, многоквартирного д. 17 по ул. Скляренко в г. Самаре, в том числе волоконнооптическую линию связи на крыше дома, узел доступа в подъезде, абонентские линии на стенах лестничных площадок подъездов дома, трубостойки на лестничных клетках дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома, многоквартирного д. 19 по ул. Ерошевского в г. Самаре, в том числе волоконнооптические линии связи на крыше и фасаде дома, узел доступа в подъезде, абонентские линии на стенах лестничных площадок подъездов N 1-5 дома, трубостойки на лестничных клетках дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 на общество возложена обязанность демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе: многоквартирного дома N 118 по ул. Мичурина в г. Самаре, в том числе волоконнооптическую линию связи на крыше дома, узел доступа в подъезде N 1, абонентские линии на стенах лестничных площадок и трубостойки на лестничных клетках подъездов N 1-3 дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома; многоквартирного д. 17 по ул. Скляренко в г. Самаре, в том числе волоконно-оптическую линию связи на крыше дома, узел доступа в подъезде, абонентские линии на стенах лестничных площадок подъездов дома, трубостойки на лестничных клетках дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома. многоквартирного дома N 19 по ул. Ерошевского в г. Самаре, в том числе волоконнооптические линии связи на крыше и фасаде дома, узел доступа в подъезде, абонентские линии на стенах лестничных площадок подъездов N 1-5 дома, трубостойки на лестничных клетках дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома. В случае неисполнения решения суда с общества в пользу управляющей компании взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Управляющая компания, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставит в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 27 мая 2021 года в 12 часов 00 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В управлении ООО УК "Служба эксплуатации зданий" в Октябрьском районе г. Самары находятся многоквартирные дома: N 19 по ул. Ерошевского, N 118 по ул. Мичурина, N 17 по ул. Скляренко (далее - МКД).

По итогам осмотра фасадов, крыш, технических помещений и мест общего пользования указанных домов выявлено размещение обществом собственного телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД. При этом решения общих собраний собственников помещений о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование отсутствуют. Кроме того, волоконно-оптические линии связи проведены обществом через крыши домов, а оборудование незаконно подключено к системе энергоснабжения МКД.

Управляющая копания предарбитражным уведомлением от 18.10.2019 потребовала от общества в срок до 31.10.2019 провести инвентаризацию собственного оборудования связи (ВОЛС, узлы доступа, абонентские линии, трубостойки и т.д.), фактически размещенного на общем имуществе в многоквартирных домах, представить результаты инвентаризации, представить документы, подтверждающие законное потребление оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД, самостоятельно рассчитать и перечислить на счет управляющей компании сумму неосновательно сбереженной арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе в многоквартирных домах, демонтировать своими силами оборудование связи, а также заделать технологические отверстия на крышах, на стенах и на лестничных площадках/клетках многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании.

Неисполнение обществом данных требований, послужило основанием для обращения управляющей компанией в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования управляющей компании удовлетворил, признав доказанными обстоятельства, положенные в основание иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, признав требования неправомерными.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Управляющая компания в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13.

Доводы управляющей компании о нарушении ответчиком порядка размещения сетей оборудования связи, не приняты судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащими представленным материалам дела.

Право доступа к части общего имущества собственников помещений МКД для оказания жильцам телекоммуникационных услуг предоставлено ответчику на основании договора на оказание услуг связи от 01.03.2011 N 4, заключенного между управляющей компанией и ЗАО "ПТС-Сервис". В период с 01.10.2013 по 31.05.2018 управление МКД осуществляло ООО "ЖКС".

Согласно договору от 01.12.2014 N СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенному ответчиком (пользователем) с ООО "ЖКС" (управляющей компанией), ООО "ЖКС" обеспечивает пользователю право размещения специального оборудования и доступа к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования кабельных линий (пункт 1.1. статьи 1 договора), согласовывает пользователю точку подключения ВРУ Жилфонда для энергоснабжения оборудования пользователя для опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации, (пункт 1.3. статьи 1 договора), ООО "ЖКС" подтверждает, что наделена собственниками Жилфонда полномочиями на заключение настоящего договора" (пункт 1.4. статьи 1 договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Вышеуказанный договор от 01.12.2014 N СМР-00276 заключен на неопределенный срок (пункт 5.1), что исключает необходимость его государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку правомерности заявленного иска, оценив действия сторон, а также действия прежних управляющих компаний, апелляционным судом не установлено в действиях ответчика противоправного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор с прежней управляющей компанией на размещение телекоммуникационного оборудования в 2011 году, а 2014 с иной компанией, ответчик исходил из наделения собственниками МКД управляющих компаний правом предоставления доступа к местам общего пользования.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно представленным в дело протоколам общих собраний собственников помещений МКД по адресу: ул. Ерошевского, д. 19, ул. Мичурина, д. 118, проведенных в 2015 году, общим количеством голосов, составляющим более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принято единогласное решение о разрешении использования общего имущества МКД в целях размещения телекоммуникационного и прочего оборудования компаниям, в том числе, АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Данные решения общего собрания собственником в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлялось.

Доводы управляющей компании о невозможности принятия в качестве доказательств копий представленных протоколов, апелляционный суд признал ошибочными, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных копий, не тождественных имеющимся копиям протоколов, в дело не представлялось.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств исполнения договора от 01.12.2014 N СМР-00276 необоснованна.

Из решения Советского районного суда г. Самары от 09.08.2018 следует, что ООО "ЖКС" получало денежные средства от использования общего имущества третьими лицами за период с 01.10.2013 по 30.06.2017, в том числе, от АО "ЭР-Телеком Холдинг", в сумме 54 398,35 руб., в связи с чем, данная сумма была взыскана с управляющей компании в пользу собственников помещений МКД, полномочия от имени которых осуществлял Болдашев Д.В.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что телекоммуникационное оборудование было размещено ответчиком вопреки волеизъявлению собственников помещений МКД.

При этом апелляционный суд исходил в том числе из отсутствия в материалах дела доказательств выражения воли собственников помещений МКД на демонтаж указанного оборудования.

Кассатором доказательств обратного не представлено.

Как не представлено доказательств того, что собственники помещений (более 120 человек) (л.д. 3-7, т. 2), с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, согласны на их расторжение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции учитывал, что материалами дела не подтверждаются также и положенные судом в обоснование удовлетворения иска доводы истца о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика со ссылкой на пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), ранее действовавшие Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 в редакции постановления от 10.07.2014 N 974), действующие Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444).

Судом установлено, и управляющая компания не оспаривала факт того, что она не обращалась непосредственно к ответчику либо в уполномоченные органы по факту нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, либо доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных требований, равно как и не представлены доказательства незаконного потребления ответчиком электрической энергии при размещении телекоммуникационного оборудования.

Наличие каких-либо повреждений общедомового имущества вследствие размещения ответчиком спорного оборудования судом не установлено.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным требованиям в отношении ПАО "Ростелеком", что по мнению истца, ставит ответчика в явное предпочтительное положение по сравнению с иными операторами связи, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку обстоятельства по настоящему спору не идентичны ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к суду с ходатайством о содействии в заключении мирового соглашения с истцом для заключения договора на использование общедомового имущества МКД.

Переписка сторон, их позиция в судах двух инстанций свидетельствовала о наличии спора между сторонами по вопросу стоимости размещения оборудования ответчика на перечисленных выше жилых домах, а иск управляющей компании фактически направлен на заключение договора на размещение на условиях последней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе МКД, является незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования отклонению.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств данного конкретного дела, оснований полагать его выводы противоречащими закону не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управляющей компании в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора направлены на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А55-38896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова