Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-15207/20 по делу N А55-38896/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. N Ф06-2245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А55-38896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭР - Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-38896/2019 (судья Богданова Р.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Служба эксплуатации зданий" к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Казарин И.В., по доверенности от 20.05.2020 г.,

от ответчика - Каримова А.Т., по доверенности от 25.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Служба эксплуатации зданий" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило: обязать АО "ЭР-Телеком Холдинг" демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе:

- многоквартирного дома N 118 по ул. Мичурина в г. Самаре, в т.ч. волоконно-оптическую линию связи на крыше дома, узел доступа в подъезде N 1, абонентские линии на стенах лестничных площадок и трубостойки на лестничных клетках подъездов NN1-3 дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома;

- многоквартирного дома N 17 по ул. Скляренко в г. Самаре, в т.ч. волоконно-оптическую линию связи на крыше дома, узел доступа в подъезде, абонентские линии на стенах лестничных площадок подъездов дома, трубостойки на лестничных клетках дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.

- многоквартирного дома N 19 по ул. Ерошевского в г. Самаре, в т.ч. волоконно-оптические линии связи на крыше и фасаде дома, узел доступа в подъезде, абонентские линии на стенах лестничных площадок подъездов NN 1-5 дома, трубостойки на лестничных клетках дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.

В случае неисполнения решения суда взыскать с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ООО УК "Служба эксплуатации зданий" судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 г. на Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" возложена обязанность демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе:

многоквартирного дома N 118 по ул. Мичурина в г. Самаре, в т.ч. волоконно-оптическую линию связи на крыше дома, узел доступа в подъезде N 1, абонентские линии на стенах лестничных площадок и трубостойки на лестничных клетках подъездов NN1-3 дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома;

многоквартирного дома N 17 по ул. Скляренко в г. Самаре, в т.ч. волоконно-оптическую линию связи на крыше дома, узел доступа в подъезде, абонентские линии на стенах лестничных площадок подъездов дома, трубостойки на лестничных клетках дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.

многоквартирного дома N 19 по ул. Ерошевского в г. Самаре, в т.ч. волоконно-оптические линии связи на крыше и фасаде дома, узел доступа в подъезде, абонентские линии на стенах лестничных площадок подъездов NN 1-5 дома, трубостойки на лестничных клетках дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.

В случае неисполнения решения суда с Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано. С Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭР - Телеком Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца права на обращение с данным иском в суд, поскольку правом на обращение с негаторным иском обладают собственники помещений в многоквартирном доме, коим истец не является; отсутствие доказательств нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома размещением спорного оборудования, а также отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений на демонтаж данного оборудования. Указывает, что ответчик при строительстве сети связи в МКД преследовал цель удовлетворения потребностей в услугах связи собственником помещений; считает, что истцом выбран неверный способ защиты права - право на получение платы за пользование ответчиком общим имуществом МКД, положенное в основу негаторного иска, которое подлежит судебной защите в рамках взыскания неосновательного обогащения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 г. судебное заседание откладывалось на 17.12.2020 г.

Определением от 17.12.2020 г. судебное заседание отложено на 14.01.2021 г.

Определением от 13.02.2021 г. произведена замена в составе суда, судья Ястремский Л.Л. заменен на судью Ануфриеву А.Э.

Представитель ответчика - Каримова А.Т. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца - Казарин И.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК "Служба эксплуатации зданий" в Октябрьском районе г. Самары находятся многоквартирные дома: N 19 по ул. Ерошевского, N 118 по ул. Мичурина, N 17 по ул. Скляренко (далее -МКД).

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования тем, что по итогам осмотра фасадов, крыш, технических помещений и мест общего пользования указанных домов установлено размещение АО "ЭР-Телеком Холдинг" собственного телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД. При этом решения общих собраний собственников помещений о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование отсутствуют. Кроме того, волоконно-оптические линии связи проведены АО "ЭР-Телеком Холдинг" через крыши домов, а оборудование незаконно подключено к системе энергоснабжения МКД.

Предарбитражным уведомлением 18.10.2019 истец потребовал от ответчика в срок до 31.10.2019 совершить следующие действия: провести инвентаризацию собственного оборудования связи (ВОЛС, узлы доступа, абонентские линии, трубостойки и т.д.), фактически размещенного на общем имуществе в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Служба эксплуатации зданий", представить результаты инвентаризации; представить в управляющую организацию документы, подтверждающие законное потребление оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД; самостоятельно рассчитать и перечислить на счет ООО УК "Служба эксплуатации зданий" сумму неосновательно сбереженной арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе в многоквартирных домах; демонтировать своими силами оборудование связи, а также заделать технологические отверстия на крышах, на стенах и на лестничных площадках / клетках многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Служба эксплуатации зданий".

Неудовлетворение данных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, к общему имуществу относятся "... лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.".

Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444) установлено, что в состав элементов фасадов объектов входят: плоскости стен; кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и так далее.

При эксплуатации фасадов запрещается: использование элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляции, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, стойки сетей проводного радиовещания, элементы заземления и тому подобное) в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов.

Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, сети Интернет и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

Собственники (владельцы) технических средств и линий связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других) обязаны содержать их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи).

Технологические запасы кабелей линий связи располагаются в распределительных муфтовых шкафах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указал суд первой инстанции, ответчик эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования с нарушением требований Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном ЖК РФ (количеством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников), и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, не представлено, соответственно, ответчик не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД.

Представленный в дело договор от 01.12.2014 N СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенный ответчиком с предшествующей управляющей компанией ООО "ЖКС", по мнению суда первой инстанции, не доказывает легитимность размещения спорного оборудования, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения данного договора (акты за отчетный период, платежные поручения и т.д.).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом.

Как отметил суд в обжалуемом решении, АО "ЭР-Телеком Холдинг" уклонилось от заключения с ООО УК "Служба эксплуатации зданий" договора аренды с учетом фактической используемой оператором связи площади общего имущества в МКД при размещении собственного оборудования.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил является основанием для подачи негаторного иска в суд.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии права истца на обращение с таким иском в суд судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как несоответствующими обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015N, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.

Таким образом, оборудование связи ответчика размещено в МКД с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, поскольку ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия относится критически к доводам истца о нарушении ответчиком порядка размещения сетей оборудования связи, как неподтвержденным соответствующими доказательствами и противоречащим представленным материалам дела.

Из материалов дела следует, что право доступа к части общего имущества собственников помещений МКД для оказания жильцам телекоммуникационных услуг было предоставлено ответчику на основании договора N 4 на оказание услуг связи от 01.03.2011 г., заключенного с управляющей компанией ЗАО "ПТС-Сервис".

В период с 01.10.2013 г. по 31.05.2018 г. управление МКД осуществляло ООО "ЖКС".

Согласно договору N СМР-00276 от 01.12.2014 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенному ответчиком ("Пользователем") с ООО "ЖКС" ("Управляющей компанией"), Управляющая компания обеспечивает Пользователю право размещения специального оборудования и доступа к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования кабельных линий (пункт 1.1. статьи 1 договора); согласовывает Пользователю точку подключения ВРУ Жилфонда для энергоснабжения оборудования Пользователя для опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации, (пункт 1.3. статьи 1 договора); Управляющая компания подтверждает, что наделена собственниками Жилфонда полномочиями на заключение настоящего договора" (пункт 1.4. статьи 1 договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Вышеуказанный договор N СМР-00276 заключен на неопределенный срок (п. 5.1), что исключает необходимость его государственной регистрации на основании п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла приведенной нормы следует, что подлежит государственной регистрации только договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года; договор, заключенный на меньший срок или на неопределенный срок, регистрации не подлежит.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор с управляющей компанией на размещение телекоммуникационного оборудования, ответчик исходил из наделения собственниками МКД управляющую компанию правом предоставления доступа к местам общего пользования.

Кроме того, согласно представленным в дело протоколам общих собраний собственников помещений МКД по адресу: ул. Ерошевского, д. 19, ул. Мичурина, д. 118, проведенных в 2015 г., общим количеством голосов, составляющим более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принято единогласное решение о разрешении использования общего имущества МКД в целях размещения телекоммуникационного и прочего оборудования компаниям, в том числе, АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Данные решения общего собрания собственником в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации истцом не заявлялось.

Доводы истца о невозможности принятия в качестве доказательств копий представленных протоколов, являются ошибочными, поскольку в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае иных копий, не тождественных имеющимся копиям протоколов, в дело не представлялось.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств исполнения договора N СМР-00276 от 01.12.2014 необоснованна.

Из представленного в дело решения Советского районного суда г. Самары от 09.08.2018 г. следует, что ООО "ЖКС" получало денежные средства от использования общего имущества третьими лицами за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2017 г., в том числе, от АО "ЭР-Телеком Холдинг", в сумме 54 398,35 руб., в связи с чем, данная сумма была взыскана с управляющей компании в пользу собственников помещений МКД, полномочия от имени которых осуществлял Болдашев Д.В.

Убеждение суда первой инстанции об отсутствии согласования собственниками предоставления общего имущества в МКД не менее 2/3 голосов основано на решении арбитражного суда от 27.11.2017 по делу N А55-8153/2017, однако данный спор касался взаимоотношений управляющей компании с иным контраагентом - ООО "Элит-Волга" по вопросу размещения рекламно-информационных конструкций, в связи с чем, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не могут служить основанием для вывода о согласии с позицией истца по настоящему спору.

Оценив представленные доказательства, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что телекоммуникационное оборудование было размещено ответчиком вопреки волеизъявлению собственников помещений МКД.

Доказательств выражения воли собственников помещений МКД на демонтаж указанного оборудования в деле не имеется.

Межу тем, на необходимость выяснения вопроса о наличии либо отсутствии такого согласия указывалось судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А55-20974/2019 с участием тех же сторон.

Не подтверждаются также материалами дела и положенные судом в обоснование удовлетворения иска доводы истца о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика со ссылкой на пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), ранее действовавшие Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы го. Самара от 10.06.2008 N 404 в редакции постановления от 10.07.2014 N 974), действующие Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444).

Из материалов дела не следует, что истец обращался непосредственно к ответчику либо в уполномоченные органы по факту нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, либо доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных требований, равно как и не представлены доказательства незаконного потребления ответчиком электрической энергии при размещении телекоммуникационного оборудования.

Наличие каких-либо повреждений общедомового имущества вследствие размещения ответчиком спорного оборудования материалами дела также не установлено.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным требованиям в отношении ПАО "Ростелеком", что по мнению истца, ставит ответчика в явное предпочтительное положение по сравнению с иными операторами связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства по настоящему спору не идентичны ранее рассмотренным делам.

При этом, из переписки и пояснений сторон следует, что между истцом и овтетчиком имеется спор об установлении платы за использование общедомового имущества, согласия по данному вопросу на момент разрешения спора не достигнуто, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты права, по сути, направлен на урегулирование взаимоотношений с ответчиком по заключению договора на использование общедомового имущества на условиях истца.

Вместе с тем, такое требование истцом в рамках данного дела не заявлялось, и само по себе наличие разногласий по заключению соответствующего договора не является основанием для прекращения размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, используемого в интересах собственников помещений МКД, при том, что обстоятельств уклонения последнего от заключения указанного договора с управляющей компанией не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик обращался к суду с ходатайством о содействии в заключении мирового соглашения с истцом для заключения договора на использование общедомового имущества МКД.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе МКД, незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, оснований для взыскания судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца. Понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-38896/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Служба эксплуатации зданий" в пользу Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев