Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3739-01 В действиях ответчика по уничтожению непригодного оружия отсутствуют причины, которые бы обязали его возместить причиненный ущерб, поскольку действия ответчика соответствуют требованиям нормативных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3739-01

Решением от 29 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 14 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 77-91, государственному унитарному предприятию "Управление военизированной охраны Федеральной авиационной службы России" (далее ГУП УВОХР ФАС России) отказано в иске о взыскании с Управления внутренних дел Северного административного округа города Москвы убытков в размере 40.000 руб. и взыскании морального вреда в сумме 20.000 руб.

В кассационной жалобе ГУП УВОХР ФАС России ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд в нарушение п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу во взыскании убытков, понесенных в результате незаконного уничтожения оружия, изъятого ответчиком и являющегося собственностью истца, и не учел, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель УВД САО города Москвы возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты Арбитражного суда города Москвы постановлены в соответствии с законом.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует их материалов дела, Управлением внутренних дел Северного административного округа была проведена проверка государственного Унитарного предприятия "Управление военизированной охраны Федеральной авиационной службы России".

В процессе проверки было изъято боевое и газовое оружие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.98 по делу N 75-361 УВД САО города Москвы было обязано возвратить оружие.

В мае 2001 года ответчик возвратил истцу газовое оружие, а боевое оружие и боеприпасы к нему были уничтожены, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о взыскании причиненных убытков в размере 40.000 руб. и возмещении морального вреда, причиненного в результате дискредитации предприятия в сумме 20.000 руб.

Принимая решение об отказе в иске о возмещении убытков, судебные инстанции исходили из положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в решении, что убытки по указанной норме закона могут быть возмещены только в том случае, если они причинены юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда по делу N 75-361 ответчик возвратил истцу газовое оружие.

Указанное решение суда не содержит выводов о незаконности действий УВД САО города Москвы.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец ссылался на то, что убытки ему причинены в результате уничтожения боевого оружия и патронов к нему, которые ответчик обязан был вернуть по решению указанного выше суда.

По делу установлено, что изъятое ответчиком боевое оружие старого образца непригодно для дальнейшего использования.

Согласно Инструкции "О порядке работы по обеспечению секретности в органах внутренних дел изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов", утвержденной приказом МВД СССР от 19.03.86 N 63, непригодное оружие и боеприпасы подлежат уничтожению в порядке, предусмотренном п.п. 30-41 настоящей Инструкции.

Вопрос о пригодности либо непригодности решает техническая комиссия на основании приказа.

Из представленных ответчиком документов видно, что все требования Инструкции при уничтожении боевого оружия и боеприпасов соблюдены, непригодное оружие выдаче не подлежит.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует совокупность фактов, при наличии которых они обязаны возместить причиненный ущерб.

В удовлетворении иска отказано правильно.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 марта 2001 года и постановление от 14 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 77-91 оставить без изменения.