Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3704-01 По делу о признании недействительной регистрации ответчика необходимо выяснить, каким образом была осуществлена регистрация, и предложить истцу представить дополнительные доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2001 г. N КА-А40/3704-01

Решением от 5 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 11 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 120-2, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 Центрального административного округа города Москвы отказано в иске о признании недействительной регистрацию ООО "Квант КН".

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказывая в иске, суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу и не учел, что общество было создано по утерянному паспорту, принадлежавшему гр. Магалу В.В., который являлся единственным учредителем общества. Поэтому его волеизъявления на создание общества не было.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы поддержал доводы жалобы.

Представитель МРП и ООО "Квант КН" в суд не явились, о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, находит, что судебные акты подлежат отмене по п. З ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал нарушение Московской регистрационной палатой требований ст.ст. 51, 52, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе утрата гражданином Магала В. В. паспорта не свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовало волеизъявление на регистрацию общества.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, а доказательствам, представленным истцом, не дана надлежащая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Квант КН" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 27 февраля 1997 года.

Единственным учредителем общества является г-н Магала В.В.

Из представленных налоговой инспекцией доказательств следует, что общество было зарегистрировано по паспорту, который был утерян гр-м Магала В.В. в марте 1996 года.

На момент регистрации учредителю был выдан другой паспорт.

Отказывая в иске о признании регистрации общества недействительной, суд не учел эти обстоятельства, а также того, что регистрация носит явочный характер.

В этой связи суд не выяснил, каким образом была произведена регистрация общества, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а также в случае сомнения и достаточности представленных доказательств допросить в качестве свидетеля г-на Магала В.В.

В нарушение требований ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела суд указанные положения закона не выполнил.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 марта 2001 года и постановление от 11 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 120-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.