Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КГ-А41/3501-01 Постановление в части взыскания убытков подлежит отмене, поскольку необходимо выяснить, была ли уничтожена изготовленная продукция с товарным знаком, используемым без разрешения владельца. Кроме того, надо выяснить каким образом хранимая с целью введения в хозяйственный оборот продукция признается нарушением прав на товарный знак

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КГ-А41/3501-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2000 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Молпродукт-Вологда" к предпринимателю без образования юридического лица Носову И.А. о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам NN 183272, 166073, 179057, 717265 путем маркировки производимой продукции - масла сливочного коровьего 82-процентного и взыскании убытков в результате незаконного использования товарного знака в сумме 60.827 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение суда в части взыскания убытков изменено. Размер взыскания всех убытков уменьшен до 16.710 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.02.2001 постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела в части взыскания убытков в сумме 16.710 руб. 40 коп. на новое рассмотрение в ту же инстанцию (апелляцию).

Своим постановлением от 07.05.2001 апелляционная инстанция подтвердила свои выводы по предыдущему постановлению об основаниях и размере взыскания и оставила измененным решения суда со взысканием с ответчика 16.710 руб. 40 коп. и с отказом о взыскании убытков в сумме 44.116 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения судом процессуального закона (ст.ст. 118, 123, 127 АПК РФ), выразившиеся в неправильной оценке доказательств по делу, в том числе связанных с действиями ответчика по реализации и утилизации продукции (масла), повлекшими возникновение убытков у истца.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции фактически не выполнил указание кассационной инстанции (ст. 178 АПК РФ) о необходимости проверки, каким образом хранение изготовленной продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот (ст.ст. 4, 45, 46 Закона РФ от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

Утверждения ответчика об уничтожении им оставшегося от состоявшейся реализации масла из-за истечения срока его годности не проверено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения требований соответствующего законодательства и условий договорных отношений у сторон, выражающих намерение провести акт уничтожения (размещения) отходов.

Ответчик по делу - предприниматель без образования юридического лица Носов И.А. представил в суд договор от 24.03.2000 на размещение отходов с ООО "Палмон" (т. 1 л.д. 179) и связанные с его исполнением документы.

Однако в апелляции не были предметом изучения фактические отношения сторон по названному договору от 24.03.2000, в частности, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик по делу ("Заказчик" по договору) сдал по акту приемо-сдачи отходы (масло), а ООО "Палмон" их по этому акту приняло, хотя составление такого акта с соблюдениями правил транспортировки и упаковки прямо вытекает из условий пп. 1-5 договора от 24.03.2000.

Ссылка суда на представленный ответчиком контрольный талон приема отходов N 329 (т. 1 л.д. 181) не могла быть положена в основу принимаемого судебного акта по делу, т.к. уничтоженная спорная продукция (масло) ни в этом, ни в другом ином документе по делу не идентифицируется по характерным признакам того товарного знака, о котором указано в исковом заявлении ("масло сливочное коровье 82-процентное" и др.).

Таким образом, вывод об уничтожении масла именно под товарным знаком истца не обоснован ссылками на материалы дела.

Вопрос о причинах переадресовки ООО "Палмон" масла сливочного в количестве 730 кг ИЧП "Морозов и Ко" (т. 2 л.д. 22) не изучался в суде, как и не обсуждался вопрос о целесообразности привлечения этих лиц к участию в деле для проверки всех доказательств по делу, в том числе и для выяснения, почему на накладной N 09/03 от 30.03.2000 вместо печати ИЧП "Морозов и Ко" стоит печать ООО "Морозов и Ко".

Взаимосвязь деятельности, осуществляемой ООО "Палмон" по уничтожению отходов (продовольственных товаров) не проанализирована судом в соответствии в сопоставлении с фактом приостановления операций по его счетам в финансово-кредитных учреждениях (т. 2 л.д. 35), о чем ставит вопрос истец в кассационной жалобе, заявляя о том, что реального уничтожения масла не было.

При новом рассмотрении необходимо устранить нарушения, приведшие к существенной неполноте исследования доказательств по делу, что влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2001 г. по делу N А41-К1-8679/00 отменить в части взыскания убытков в сумме 16.710 руб. 40 коп. и в части отказа во взыскании убытков в сумме 44.116 руб. 80 коп. и передать дело в этой части на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Московской области.