Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2001 г. N КГ-А40/3556-01 Поскольку доказан факт погашения ответчиком задолженности по договору товарного кредита, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2001 года N КГ-А40/3556-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продинторг-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бахетле" о взыскании задолженности в сумме 5688000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору товарного кредита N 1/08-97 от 19.08.1997 г. ответчику были переданы для реализации товары на общую сумму, эквивалентную 200000 долларам США; в соответствии с договором ответчик обязан был произвести расчет в течение шести месяцев со дня получения товара в рублях по курсу на день поступления средств на счет истца, однако денежные средства не были перечислены.

Решением от 09.04.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что взаимоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи N 1/08-97 от 19.08.97 г.; сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.09.97 г. к этому договору, согласно которому первоначальное (денежное) обязательство было заменено на обязательство возвратить 75% переданного по накладной N 9 товара, а также на обязательство передать принадлежащий ответчику товар на сумму 276452 руб.; соглашением о зачете взаимной задолженности от 11.09.97 г. обязательство ответчика по договору N 1/08-97 и дополнительному соглашению к нему от 05.09.97 г. прекращены полностью, что подтверждено заявлениями истца от 28.03.2001 г. и от 04.04.2001 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что представленные ответчиком дополнительное соглашение от 05.09.97 г., соглашение о зачете взаимной задолженности от 11.09.97 г. сфальсифицированы; суд не решил вопрос о проведении экспертизы; представитель истца не был извещен об отзыве у него доверенности.

До начала судебного разбирательства в кассационной инстанции судом выяснены полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени истца.

Доверенность представителю Миронову В.Ф. выдана Генеральным директором ООО "Продинторг-А" Владимировым А.Н.; Мироновым В.Ф. представлен договор N 1 от 17.04.2001 г. об уступке Писаревой А.В. своей доли в указанном обществе Владимирову А.Н.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать, подарить, обменять или иным образом уступить свою долю другому участнику или третьему лицу с соблюдением установленного порядка.

Из Устава ООО "Продинторг-А", действовавшего на момент заключения договора уступки, следует, что единственным участником общества являлась Писарева А.В., владевшая 100% уставного капитала, при этом в главе 5 Устава, предусматривающей порядок уступки доли участником общества другому участнику или третьему лицу, не содержится требований о нотариальной форме удостоверения уступки доли.

В подтверждение уступки представлены: подлинники договора N 1 от 17.04.2001 г.; Устава, зарегистрированного 07.07.97 г.; Устава, зарегистрированного 06.06.2001 г., согласно которому участником общества является Владимиров А.Н.; уведомления Писаревой А.В. в адрес ООО "Продинторг-А" о состоявшейся уступке доли, составляющей 100% уставного капитала, Владимирову А.Н.; заявления Владимирова А.Н., как приобретателя доли, об осуществлении им прав и обязанностей участника общества и приказ Владимирова А.Н. от 17.04.2001 г. о вступлении в должность Генерального директора с 17.04.2001 г.

На основании указанных выше документов суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Миронов В.Ф. имел надлежащие полномочия на подписание кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика прекратились, при этом суд принял во внимание заявление директора ООО "Продинторг-А" Писаревой А.В. о том, что при проведении сверки взаиморасчетов с ООО "Бахетле" выяснился факт погашения последним задолженности, в связи с чем в заявлении указано об отзыве искового заявления от 07.02.2001 г. (л.д. 29).

Кроме того, суд сослался на заявление Писаревой А.В. от 04.04.2001 г. (л.д. 30), в котором указано об отзыве искового заявления и о прекращении производства по делу, а также об отзыве с 1.04.2001 г. доверенности на имя Миронова В.Ф.

Подлинность подписи Писаревой А.В. на заявлении от 04.04.2001 г. засвидетельствована нотариально.

В связи с этим у суда не было оснований для вывода о том, что представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что дополнительное соглашение от 05.09.97 г. и соглашение от 11.09.97 г. сфальсифицированы, истцом не представлено, как не представлено сведений о возбуждении уголовного дела по факту угроз физического насилия со стороны директора ООО "Бахетле" в отношении Писаревой А.В.

Заявление Писаревой А.В., на которое сослался в заседании кассационной инстанции представитель истца, датировано 30.03.2001 г., а 04.04.2001 г., то есть спустя 4 дня, Писарева А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с просьбой прекратить производство по делу в связи с отзывом иска, при этом подлинность ее подписи на заявлении удостоверена нотариально.

В связи с изложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 апреля 2001 года по делу N А40-4496/01-23-69 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.