Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3741/21 по делу N А57-5823/2019

г. Казань

27 мая 2021 г.

Дело N А57-5823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Кировском районном суде г. Саратова представителей:

истца - Герасимовой Л.П. (доверенность от 22.01.2021),

ответчика - Саранцева Д.Л. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу N А57-5823/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" (ОГРН 1026402658017, ИНН 6452080563) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" (далее - ответчик, ООО "Трайтек Инфосистемс") о взыскании 396 921,41 руб., в том числе 384 743,86 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объема выполненных работ и израсходованных материалов при монтаже кабелей по договору на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15.12.2017 N ТИ2211/2017_17-383, 12 177,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат неосновательно сбереженных денежных средств за период с 26.12.2017 по 07.03.2019, а также 5448 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 принятые по делу судебные акты отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 161 349,11 руб., в том числе 136 093,30 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объема выполненных работ и израсходованных материалов при монтаже кабелей по договору на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15.12.2017 N ТИ2211/2017_17-383, 25 255,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за невозврат неосновательно сбереженных денежных средств за период с 26.12.2017 по 04.09.2020, а начиная с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 с ООО "Трайтек Инфосистемс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 79 869,87 руб., в том числе: 71 638 руб. неосновательного обогащения, 8231,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 11.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2020, исходя из задолженности в размере 71 638 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также 5469,60 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Трайтек Инфосистемс" в доход федерального бюджета взыскано 392 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15.12.2017 N ТИ2211/2017_17-383, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по построению структурированной кабельной системы (2017) по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Рахова, 181, 2-4 этажи здания, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его на условиях настоящего договора согласно смете (приложение N 1 к настоящему договору). В смете указываются наименование, количество, ассортимент и цена материалов, используемых при оказании услуг по настоящему договору, а также стоимость монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость договора составляет 4 736 298,70 руб., в т.ч. НДС-18%.

Оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт оказания услуги, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 4.4.3 и 4.4.4 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора исполнитель обязан выполнить услуги с надлежащим качеством в срок до 27.12.2017 и предать заказчику вместе с результатом услуги информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования оборудования после проведенного тестирования или построения.

Подрядчик на основании акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017 N 25149-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 N 25149-2 на сумму 4 736 298,70 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений, сдал работы по договору от 15.12.2017 N ТИ2211/2017_17-383, а заказчик принял работы в полном объеме и платежными поручениями от 25.12.2017 N 26289, от 25.01.2018 N 27226 перечислил денежные средства на общую сумму 4 736 298,70 руб.

В обоснование исковых требований (с учетом заявленных уточнений (т.4 л.д.39)) истец сослался на то, что произвел оплату по договору в размере 4 736 298,70 руб., в то время как согласно выводам эксперта, при выполнении работ общая фактическая стоимость работ и использованных материалов по договору составила 4 351 273 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникла переплата в размере 384 743,86 руб.

Так, длина не проложенного кабеля двух-четырех жильного составила 6180 метров, длина не проложенного кабеля 35 кВ массой 1 кг - 3162 метра.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 с требованием в срок до 01.02.2019 возвратить незаконно сбереженные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, истец указал, что исполнителем не проложено 13 881,10 м кабеля, из которых: 9255,40 м кабеля двух-четырехжильного по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2 на сумму 100 637,09 руб. и 4627 м кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля до 1 кг на сумму 35 456,21 руб.

Таким образом, по расчету истца, ООО "Трайтек Инфосистемс" сберегло денежные средства на общую сумму 136 093,30 руб. (в т.ч. НДС).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 407, 408, 421, 424, 702, 709, 710, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и пришли к обоснованному выводу, что договор подряда фактически исполнен сторонами (результат достигнут), вместе с тем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 71 638 руб.

Как следует из акта совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля от 28.05.2019, составленного комиссией в составе: от общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" - коммерческого директора Беспалова А.А., ведущего инженера технического отдела Касимцева В.В., от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - директора по информационным технологиям Тарновского С.С., начальника отдела развития IT систем Таранова В.А., смонтированная структурированная кабельная система состоит из 817 кабельных линий, общая протяженность всех линий: по данным ООО "Трайтек Инфосистемс" в результате измерения кабельным тестером FLUKE DTX 1800 составила 33 349,9 м; по данным ПАО "Саратовэнерго" в результате измерения кабельным тестером FLUKE Micro Scanner 2 составила 33 359,29 м.

Комиссия указала в акте, что произвести обследование механическим измерением длины кабелей по внешней оболочке с помощью инструмента для измерения длины в соответствии с ГОСТ Р 53245-2008 (измерение рулеткой) без демонтажа и, следовательно, разрушения структурированной кабельной системы (СКС), не представляется возможным.

Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Саратовской области обязал стороны провести совместный выборочный осмотр линий структурированной кабельной системы (СКС) на предмет установления факта наличия подключенных резервных линий в коробах структурированной кабельной системы (СКС).

При проведении неоднократных совместных замеров имелись незначительные расхождения (погрешности) по длине, проложенной СКС между данными заказчика и исполнителя, что было отражено сторонами в актах, протоколах, в том числе зафиксировано протоколом от 24.05.2019 N 1 измерения длины кабеля после прокладки, которым установлено, что по данным ООО "Трайтек Инфосистемс" суммарная длина кабеля вместо 42 700 м составляет 33 349,9 м.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт прокладки кабельной системы в объеме, отличном от объема, указанного в сметном расчете, ответчик признает, что следует из акта совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля от 28.05.2019, подписанном представителями обеих сторон.

Как указали суды, в силу разных типов тестеров (FLUKE DTX 1800 S/N1897073 и Fluke MicroScanner 2 S/N 1560595), применяемых сторонами при совместных последних замерах и соответственно получения разных результатов (33 358,29 м и 33 349,90 м) с небольшой погрешностью имеются основания полагать, что с результатами замеров исполнителя (33 349,90 м) следует согласиться.

Таким образом, на основании протокола испытаний от 03.07.2018 года было установлено, что суммарная длина кабеля вместо 42 700 метров составила 33 349,9 метров.

Принимая во внимание изложенное, судами было установлено, что исполнителем фактически не было проложено 9350,1 м. кабеля.

При этом, заказчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив, в том числе стоимость работ которые не выполнялись, и материалов, которые использованы не были (9350,10/100*706,89 = 6604,92 * 0,3358744 (накладные расходы)* 0,22854755 (сметные расходы)* 5,36 (с учетом "Тер СМР = 5,36")* 0,1117642331 (коэффициент снижения К=0,1117642331)+9695,37 (НДС 18) = 71 638 руб.).

Произведенные Арбитражным судом Саратовской области расчеты сделаны на основании доказательств, представленных сторонами.

С целью выяснения обстоятельств по делу арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса допросил свидетелей Беспалова Андрея Александровича, Таранова Вадима Александровича, Громова Антона Сергеевича, Мазурова Александра Витальевича.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Таранов В.А. и Беспалов А.А. пояснили, что при проведении совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля не участвовали, а осуществляли контроль за проведением указанных замеров и подписали акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Громов А.С. пояснил, что смонтированные и не подключенные резервные линии в коробах структурированной кабельной системы (СКС) отсутствуют в здании ПАО "Саратовэнерго". Все линии, проведенные ООО "Трайтек Инфосистемс" для ПАО "Саратовэнерго", окольцованы, выведены на патч-панель, занесены в кабельный журнал и проверены, в каждом кабинете имеется по одной резервной линии, размещенные в форме скрутки под потолком, а особые кабинеты, такие, как конференц-зал, имеют до нескольких резервных линий. В процессе совместного осмотра были измерены все резервные линии. Иные линии, не смонтированные ООО "Трайтек Инфосистемс", отсутствуют. ПАО "Саратовэнерго" самостоятельно провело на пустой патч-панели один или два кабеля. При достройке новой линии не использовались кабели и линии, смонтированные ООО "Трайтек Инфосистемс", и в общую систему данные кабели и линии не входят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мазуров А.В. пояснил, что в настоящее время работает в ООО "Трайтек Инфосистемс" в должности руководителя службы реализации проектов. В декабре 2017 года он руководил монтажными бригадами, монтирующими структурированную кабельную систему (СКС) на объекте - ПАО "Саратовэнерго" по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 181, в рамках договора на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15.12.2017 N И2211/2017_17-383. При выполнении указанных работ отсутствовала какая либо проектная документация, имелось техническое задание (ТЗ), которое носило лишь общий характер, многие работ производились на основании устных указаний представителей заказчика.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность своих возражений относительно определенного арбитражным судом первой инстанции размера неосновательного обогащения 71 638 руб. Контррасчет не представлен.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, стороны не обратились к арбитражному суду с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, зная при этом, что экспертное заключение от 23.10.2019 N 125 признано ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что назначение и проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как будет парализована работа ПАО "Саратовэнерго".

Представитель ответчика также посчитал назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ни истец, ни ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали правомерность и обоснованность своих возражений относительно определенного арбитражным судом первой инстанции размера неосновательного обогащения - 71 638 руб.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Судами правильно указано, что исходя из смысла вышеназванной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Судами установлено, что разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены договора подряда, вызвана укладкой кабеля длиной на 9350,1 м меньше, чем предусмотрено названным договором, то есть выполнением меньшего объема работ.

При этом, предусмотренная названным договором цена определялась исходя из объема работ (укладки кабеля определенной протяженностью).

Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 71 638 руб. им не освоены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно указали, что протоколом от 24.05.2019 N 1 измерения длины кабеля после прокладки установлено, что по данным ООО "Трайтек Инфосистемс" суммарная длина кабеля вместо 42 700 м составляет 33 349,9 м. судебная коллегия не принимает, поскольку указанный протокол содержит сведения о том, что по данным ООО "Трайтек Инфосистемс" суммарная длина кабеля составляет 33 349,9 м.

Протяженность кабеля, подлежащего прокладке, - 42 700 м определена судами исходя из Сметы (локального сметного расчета), являющейся приложением N 1 к договору.

С указанным выводом судов ответчик согласился, что следует из кассационной жалобы последнего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что количество материала, использованного в работе, и количество материала в готовом изделии в любом случае будет разниться (следует отметить, что разница составила 9350,1 м), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса документально не подтвержден.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А57-5823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина