Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-614/21 по делу N А57-5823/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3741/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А57-5823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу N А57-5823/2019

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс", г. Саратов, (ОГРН 1026402658017, ИНН 6452080563),

о взыскании 148270 руб. 85 коп.,

при участии в заседании: от истца - Герасимовой Л.П., представителя, доверенность от 22.01.2021 N 55-с (ксерокопия в деле), от ответчика - Саранцева Д.Л., представителя, доверенность от 30.12.2020 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" о взыскании 148270 руб. 85 коп., в том числе 136093 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с некачественным выполнением работ по монтажу кабелей по договору на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15 декабря 2017 года N ТИ2211/2017_17-383, 12177 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за невозврат неосновательно сбереженных денежных средств за период с 26 декабря 2017 года по 7 марта 2019 года, а также 5448 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 396921 руб. 41 коп., в том числе 384743 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объема выполненных работ и израсходованных материалов при монтаже кабелей по договору на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15 декабря 2017 года N ТИ2211/2017_17-383, 12177 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за невозврат неосновательно сбереженных денежных средств за период с 26 декабря 2017 года по 7 марта 2019 года, а также 5448 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-5823/2019 в удовлетворении иска отказано. С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 5490 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 406624 руб. 46 коп., в том числе 385025 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением оплаченных работ по монтажу кабелей, 21598 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за невозврат неосновательно сбереженных, а начиная с 29 февраля 2020 года - по день фактического исполнения обязательства, а также 5448 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Арбитражный апелляционный суд установил, при подаче апелляционной жалобы истец заявил новые требования об уменьшении размера неосновательного обогащения, увеличении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскании по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеназванные исковые требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы посчитал, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключенный сторонами договор на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15 декабря 2017 года N ТИ2211/2017_17-383 является не договором подряда, а договором возмездного оказания услуг, неправильно применены нормы статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали применению нормы части 4 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца, т. к. работы им приняты и оплачены, после признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу не был рассмотрен вопрос о возможности назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, такое право не было разъяснено истцу, в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-5823/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А57-5823/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал, что судам следовало установить, из какого правоотношения возник спор, связано ли требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с завышением сметного расчета, как в части стоимости и количества материалов, необходимых для достижения результата, так и в части стоимости и объема требующихся для исполнения договора работ, и, как следствие, завышением объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и использованного материала, либо требование истца основано на ненадлежащем/неполном исполнении обязательств со стороны ответчика применительно к согласованному предмету договора (пункт 1.1 договора), действительно требующему того количества материала и объема работ, которые указаны в смете. Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств не был в полной мере установлен судами при рассмотрении настоящего спора, тогда как от выяснения названных обстоятельств зависел результат его рассмотрения.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, верно распределить между сторонами бремя доказывания, оценить содержание представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить понесенные сторонами судебные расходы.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 161349 руб. 11 коп., в том числе 136093 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объема выполненных работ и израсходованных материалов при монтаже кабелей по договору на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15 декабря 2017 года N ТИ2211/2017_17-383, 25255 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за невозврат неосновательно сбереженных денежных средств за период с 26 декабря 2017 года по 4 сентября 2020 года, а начиная с 5 сентября 2020 года - по день фактического исполнения обязательства. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу N А57-5823/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскано 79869 руб. 87 коп., в том числе 71638 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объема выполненных работ и израсходованных материалов при монтаже кабелей по договору на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15 декабря 2017 года N ТИ2211/2017_17-383, 8231 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за невозврат неосновательно сбереженных денежных средств за период с 1 февраля 2019 года по 11 декабря 2020 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 декабря 2020 года, исходя из задолженности в размере 71638 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также 5469 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" в доход федерального бюджета взыскано 392 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Саратовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" считает, что заключенный сторонами договор неверно квалифицирован, как договор подряда, хотя является договором возмездного оказания услуг, не учтено, что была экономия двух видов кабеля, истцом представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 136093 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" указывает, что при заключении договора сторонами не учитывался полный объем работ ввиду отсутствия такой возможности (отсутствовали проектная документация, подробные поэтажные планы здания), результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в решении отсутствует детализированный мотивированный расчет неосновательного обогащения в размере 71638 руб., данное требование заявлено безосновательно и ничем не подтверждено.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс", с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение в указанной части арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражении на отзыв, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" (исполнитель) заключили договор на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15 декабря 2017 года N ТИ2211/2017_17-383, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по построению структурированной кабельной системы (2017) по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Рахова, 181, 2-4 этажи здания, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его на условиях настоящего договора согласно смете (приложение N 1 к настоящему договору). В смете указываются наименование, количество, ассортимент и цена материалов, используемых при оказании услуг по настоящему договору, а также стоимость монтажных работ.

Стоимость услуг и сроки выполнения работ определены в разделе 2 заключенного договора, порядок сдачи и приемки услуг - в разделе 3, права и обязанности - в разделе 4, дополнительные условия - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, приложения - в разделе 9, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 10 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что неверная квалификация договора на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15 декабря 2017 года N ТИ2211/2017_17-383, как договора подряда, а не как договора возмездного оказания услуг, привела к принятию незаконного судебного решения, в силу следующего.

Неправильная правовая квалификация заключенного сторонами договора не может повлечь принятия незаконного судебного решения, т. к. характер материального требования рассматривается по существу сложившихся договорных отношений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор правильно был определен арбитражным судом первой инстанции, как договор подряда (что следует также из сметы (приложения N 1) к договору от 15 декабря 2017 года N ТИ2211/2017_17-383) и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, отношения по сделкам подряда и оказания услуг регулируются одними и теми же нормами права (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком требования о возврате истцу в добровольном порядке неосновательно сбереженных денежных средств и об оплате процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предельная стоимость составляет 4736298 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт оказания услуги, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 4.4.3 и 4.4.4 настоящего договора (пункт 2.2. договора).

По условиям раздела 3 договора сдача и приемка выполненных исполнителем работ, предусмотренных договором, осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик после получения им акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан в течение 5 дней оформить и направить исполнителю подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков и (или) дефектов, а также указываются сроки их устранения. Приемка результата выполнения работ осуществляется заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в срок до 27 декабря 2017 года и предать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования оборудования после проведенного тестирования или построения.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 4736298 руб. 70 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 25 декабря 2017 года N 25149-1, от 25 декабря 2017 года N 25149-2, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика и скрепленными печатями организаций.

Заказчик после приемки работ оплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 4736298 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25 декабря 2017 года N 26289, от 25 января 2018 года N 27226.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик выполнил работы по прокладке кабеля не в полном объеме, что подтверждается протоколом испытаний от 3 июля 2018 года, согласно которому суммарная длина кабеля вместо 42700 м составила 28816,9 м. Следовательно, в нарушение договорных обязательств ответчик не проложил 13883,1 м кабеля. В связи с полной оплатой истцом выполненных ответчиком работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Определением от 25 мая 2019 года арбитражный суд первой инстанции обязал сторон создать комиссию для проведения совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля и составить акт.

Из акта совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля от 28 мая 2019 года, составленного комиссией в составе: от общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" - коммерческого директора Беспалова А.А., ведущего инженера технического отдела Касимцева В.В., от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - директора по информационным технологиям Тарновского С.С., начальника отдела развития IT систем Таранова В.А., следует, что смонтированная структурированная кабельная система состоит из 817 кабельных линий, общая протяженность всех линий:

- по данным общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" в результате измерения кабельным тестером FLUKE DTX 1800 составила 33349,9 м;

- по данным публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в результате измерения кабельным тестером FLUKE Micro Scanner 2 составила 33359,29 м. Комиссия указала в акте, что произвести обследование механическим измерением длины кабелей по внешней оболочке с помощью инструмента для измерения длины в соответствии с ГОСТ Р 53245-2008 (измерение рулеткой) без демонтажа и, следовательно, разрушения структурированной кабельной системы (СКС), не представляется возможным.

Определением от 10 января 2020 года Арбитражный суд Саратовской области обязал стороны провести совместный выборочный осмотр линий структурированной кабельной системы (СКС) на предмет установления факта наличия подключенных резервных линий в коробах структурированной кабельной системы (СКС).

При проведении неоднократных совместных замеров имелись незначительные расхождения (погрешности) по длине, проложенной СКС между данными заказчика и исполнителя, что было отражено сторонами в актах, протоколах, в том числе зафиксировано протоколом от 24 мая 2019 года N 1 измерения длины кабеля после прокладки, которым установлено, что по данным общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" суммарная длина кабеля вместо 42700 м составляет 33349,9 м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что при проведении неоднократных совместных замеров имелись незначительные расхождения (погрешности) по длине, проложенной СКС между данными заказчика и исполнителя, что и было отражено сторонами в актах, протоколах, в том числе зафиксировано протоколом от 24 мая 2019 года N 1 измерения длины кабеля после прокладки, которым установлено, что протяженность кабеля составляет 33358,29 м (т. е. 42700 м - 33358,29 м = 9341,10 м), а по данным общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" протяженность кабеля составляет 33349,90 м (т. е. 42700 м - 33349,90 м = 9350,10 м) метров (акт совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля от 28 мая 2019 года).

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что факт прокладки кабельной системы не в полном объеме ответчик признает в акте совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля от 28 мая 2019 года, подписанном представителями обеих сторон.

В силу разных типов тестеров (FLUKE DTX 1800 S/N1897073 и Fluke MicroScanner 2 S/N 1560595), применяемых сторонами при совместных последних замерах и соответственно получения разных результатов (33358,29 м и 33349,90 м) с небольшой погрешностью имеются основания полагать, что с результатами замеров исполнителя (33349,90 м) можно согласиться.

Таким образом, на основании протокола испытаний от 3 июля 2018 года было установлено, что суммарная длина кабеля вместо 42700 метров составила 33349,9 метров. Следовательно, в нарушение договорных обязательств исполнителем не было проложено 9350,1 метра.

Если взять в расчет стоимость кабеля до 35кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг (согласно смете (приложение N 1 к договору) (стоимость единицы - 706,89), то получается:

9350,10/100*706,89=6604,92 * 0,3358744(накладные расходы)* 0,22854755(сметные расходы)* 5,36 (с учетом "Тер СМР = 5,36")* 0,1117642331 (коэффициент снижения К=0,1117642331)+9695,37 (НДС 18) = 71638,00 руб.

Заказчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 71638 руб.

С целью выяснения обстоятельств по делу арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил свидетелей Беспалова Андрея Александровича, Таранова Вадима Александровича, Громова Антона Сергеевича, Мазурова Александра Витальевича.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Таранов В.А. и Беспалов А.А. пояснили, что при проведении совместного обследования (замеров) результатов прокладки кабеля не участвовали, а осуществляли контроль за проведением указанных замеров и подписали акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Громов А.С. пояснил, что смонтированные и не подключенные резервные линии в коробах структурированной кабельной системы (СКС) отсутствуют в здании публичного акционерного общества "Саратовэнерго". Все линии, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" для публичного акционерного общества "Саратовэнерго", окольцованы, выведены на патч-панель, занесены в кабельный журнал и проверены, в каждом кабинете имеется по одной резервной линии, размещенные в форме скрутки под потолком, а особые кабинеты, такие, как конференц-зал, имеют до нескольких резервных линий. В процессе совместного осмотра были измерены все резервные линии. Иные линии, не смонтированные обществом с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс", отсутствуют. Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" самостоятельно провело на пустой патч-панели один или два кабеля. При достройке новой линии не использовались кабели и линии, смонтированные обществом с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс", и в общую систему данные кабели и линии не входят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мазуров А.В. пояснил, что в настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" в должности руководителя службы реализации проектов. В декабре 2017 года он руководил монтажными бригадами, монтирующими структурированную кабельную систему (СКС) на объекте - публичное акционерное общество "Саратовэнерго" по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 181, в рамках договора на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15 декабря 2017 года N ТИ2211/2017_17-383. При выполнении указанных работ отсутствовала какая либо проектная документация, имелось техническое задание (ТЗ), которое носило лишь общий характер, многие работ производились на основании устных указаний представителей заказчика.

В ходе совместного обследования смонтированной структурированной кабельной системы (СКС) на объекте - публичное акционерное общество "Саратовэнерго" по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 181, от 15 января 2020 года установлено, что присутствовали резервные кабельные линии, подключенные к патч-панелям, и отсутствовали резервные линии, не подключенные к патч-панелям, обнаружена кабельная трасса, смонтированная не сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс", но таким же кабелем из такой же партии, что и основная структурированная кабельная система (СКС).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-5823/2019 по ходатайству истца назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", экспертам Андронову Сергею Юрьевичу и Синицыну Егору Евгеньевичу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы от 23 октября 2019 года N 125 фактически выполненные работы по договору на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15 декабря 2017 года N ТИ2211/2017_17-383 не соответствуют требованиям технического задания, локально-сметному расчету и исполнительной документации (ТМБД 0298-П1РСС).

В структурированную кабельную сеть после сдачи-приемки работ, согласно переданной заказчику исполнительной документации, не вносились какие-либо изменения.

Наиболее вероятная длина проложенного двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой и кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1-м кабеля до 1 кг, составляет 33358 м.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2 составит 953315 руб.

Наиболее вероятная длина проложенного кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг, составляет 11288 м.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг, составит 450061 руб.

Фактическая суммарная стоимость на весь объем фактически выполненных работ составляет 4351273 руб.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различие критериев относимости и допустимости состоит в том, что в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о вызове экспертов, проводивших вышеуказанную судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2019 года эксперт Андронов С.Ю. дал суду и сторонам устные и письменные пояснения по проведенной экспертизе, представил подписку эксперта, предупреждающую его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, без даты ее составления и подписания, которая отсутствовала в материалах экспертного исследования.

Эксперт Андронов С.Ю. пояснил, что при проведении замеров он не участвовал и не подписывал экспертное заключение. Все основные действия, в том числе и замеры по экспертизе, проводились экспертом Спицыным Е.Е. Кроме того, эксперт Андронов С.Ю. подтвердил факт утверждения заключения судебной электротехнической экспертизы от 23 октября 2019 года N 125.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2019 года эксперт Спицын Е.Е. пояснил суду и сторонам, что производил только несколько (5-6) выборочных замеров длин кабелей, а основные расчеты строились на акте замеров, составленных истцом и ответчиком. Кроме того, при составлении экспертизы не удалось установить точную длину проложенного кабеля, в связи с чем, при составлении экспертизы применено понятие "наиболее вероятная длина". При проведении экспертизы было использовано следующее оборудование: рулетка измерительная, штангенциркуль, рулетка измерительная лазерная. При ответе на вопросы ответчика эксперт Синицын Е.Е. пояснил, что при проведении замеров разборка/демонтаж подвесного потолка не производился.

Представитель ответчика обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о признании заключения судебной электротехнической экспертизы от 23 октября 2019 года N 125 недопустимым доказательством по делу, т. к. экспертиза была поручена двум экспертам, но в ее проведении участвовал лишь один эксперт - Спицын Е.Е., а второй эксперт - Андронов С.Ю., имеющий, по мнению ответчика, более высокую квалификацию (кандидат наук), ограничился утверждением экспертного заключения, кроме того, у ответчика имеются сомнения в обоснованности заключения, в представленном заключении имеются существенные противоречия в выводах эксперта и арифметические ошибки.

В силу норм статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее вышеуказанным требованиям, является недопустимым доказательством по делу.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что вышеуказанное экспертное заключение составил эксперт Спицын Е.Е., эксперт Андронов С.Ю. только лишь утвердил данное заключение, в указанном экспертном заключении отсутствует подписка, предупреждающая эксперта Андронова С.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение экспертов вопросы, имеются противоречия в выводах эксперта, экспертное заключение не содержит данных о предупреждении эксперта Андронова С.Е. об уголовной ответственности, заключение имеет процессуальные нарушения, неточности, противоречия, арифметические ошибки, часть выводов экспертного заключения сформирована не в соответствии с вопросами суда.

Экспертам не были заданы вопросы о соответствии объемов выполненных работ работам, включенных в акты, фактически выполненным работам. Локальный сметный расчет к договору не содержит сведений о конкретной длине кабеля, который надлежит проложить.

Произведенные Арбитражным судом Саратовской области расчеты произведены на основании доказательств, представленных сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс", оспаривая произведенным судом расчет неосновательного обогащения в размере 71638 руб., не представило контррасчет.

Кроме того, стороны не обратились к арбитражному суду с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, зная при этом, что экспертное заключение от 23 октября 2019 года N 125 признано ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, представитель истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что назначение и проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как будет парализована работа публичного акционерного общества "Саратовэнерго". Представитель ответчика также посчитал назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Таким образом, ни истец, ни ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали правомерность и обоснованность своих возражений относительно определенного арбитражным судом первой инстанции размера неосновательного обогащения 71638 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано посчитал, что договор подряда исполнен сторонами, но на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 71638 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец представил доказательства того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, равно как и доказательства того, что расхождение в длине кабеля (фактическое и проектное) влечет невозможность использования результата работ в соответствии с договором подряда.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Делая вывод о том, что разница между расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены договора подряда является экономией подрядчика, арбитражный суд принимал во внимание то, что указанная разница вызвана укладкой кабеля длиной на 9350,1 м меньше, чем предусмотрено названным договором, то есть выполнением меньшего объема работ. Кроме того, предусмотренная названным договором цена определена, исходя из объема работ (длина кабеля).

Арбитражный суд верно указал, что с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика может быть признано неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 71638 руб. им получены без наличия соответствующего правового основания.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания 71638 руб. В удовлетворении остальной части данного искового требования правомерно отказано.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца 8231 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за невозврат неосновательно сбереженных денежных средств за период с 1 февраля 2019 года по 11 декабря 2020 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 декабря 2020 года, исходя из задолженности в размере 71638 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы права и произведя перерасчет процентов, исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения 71638 руб., законно и обоснованно удовлетворил данное исковое требование частично.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу N А57-5823/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин