Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2001 г. N КГ-А41/3578-01 Поскольку истец, владеющий помещением на правах полного хозяйственного ведения, т.е. обладающий всеми правами арендодателя, был против продления договора аренды, исковые требования о выселении ответчика из арендуемого помещения подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2001 г. N КГ-А41/3578-01

Муниципальное унитарное предприятие "Элен" (МУП "Элен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крючковой Марине Геннадьевне о расторжении договора аренды N 14 недвижимого муниципального имущества от 31.03.2000, обязании ответчика освободить помещение, находящееся по адресу: пос. Запрудня, ул. К.Маркса, д. 19, взыскании арендной платы за период с 01.01.2000 по 15.01.2000 в сумме 3753 руб.; взыскании доходов, извлеченных за время незаконного владения, взыскании расходов по содержанию здания и коммунальных услуг в размере 454 руб. 53 коп.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил рассмотреть иск об обязании ответчика освободить арендуемое помещение по адресу: пос. Запрудня, ул. К.Маркса, д. 19.

Решением суда от 14.02.2001 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Крючкову Марину Геннадьевну освободить помещение, находящееся по адресу: пос. Запрудня, ул. К.Маркса, д. 19.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда Московской области решение от 14.02.2001 отменено; в иске отказано.

На принятое постановление МУП "Элен" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2000 между Администрацией муниципального образования пос. Запрудня Талдомского района Московской области и индивидуальным предпринимателем Крючковой М.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, пос. Запрудня, ул. Карла Маркса, д. 19 на срок с 03.01.2000 по 31.12.2000.

На основании договора N 1 от 25.12.99 здание по адресу: п. Запрудня, ул. К.Маркса, 19 закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения истца на данное здание зарегистрировано 14.04.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 0774369 от 14.04.2000.

31.10.2000 и 13.11.2000 МУП "Элен" уведомило ответчика о своем нежелании заключать договор на новый срок и предложило до 01.01.2001 освободить занимаемое помещение.

Поскольку ответчик не освободил помещение и продолжает его занимать, истцом предъявлен настоящий иск на основании ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом установлено, что после прекращения договора аренды в связи с истечением срока аренды арендатор не вернул арендодателю взятое в наем помещение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 610, 617, 622 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение суда и отказано в удовлетворении иска, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что МУП "Элен" является ненадлежащим истцом по делу, а спорный договор заключен на неопределенный срок.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям ст.ст. 294, 295, 610, 617 ГК РФ.

В связи с переходом права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к истцу, к последнему переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Материалами дела установлено, что истец возражал против пользования ответчиком спорным помещением после истечения срока договора аренды.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать спорный договор продленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права в силу ст. 176 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в соответствии с п. 6 ст. 175 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 14.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1351/01 - отменить, оставить в силе решение от 14.02.2001.