Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КА-А40/3653-01 В части наложения штрафа за непредставление документов, утверждения об умышленном искажении данных в налоговой отчетности решение Инспекции МНС признано недействительным ввиду отсутствия доказательств. В части выводов о занижении выручки дело направлено на новое рассмотрение, т.к. не выяснены договорные отношения истца с третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КА-А40/3653-01

Решением от 10.04.2001 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы от 04.07.2000 N 64/1 в части наложения штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов; в части выводов о занижении выручки от реализации автомобилей и доначисления связанных с этим налогов со взысканием финансовых штрафных санкций; в части неправомерности отнесения на себестоимость затрат на услуги охраны и соответствующих финансовых штрафных санкций; в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. В остальной части иска отказал.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в части наложения штрафа по ст. 126 НК РФ, считая, что суд в указанной части сделал неверный вывод о невозможности привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Суд, на основании представленных ответчиком запросов, установил, что в некоторых запросах не указано наименование документов и их количество.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что штраф был наложен ответчиком за непредставление счетов-фактур и накладных, указанных в приложении 19 к акту налоговой проверки. Представитель истца пояснил, что большинство указанных в приложении счетов-фактур у предприятия никогда не имелось, т.к. АООТ "УАЗ" в его адрес они не направлялись.

Представитель ответчика пояснил, что указанные в приложении счета-фактуры и накладные, их номера и количество, были получены в результате встречной проверки на АООТ "УАЗ".

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что указанные первичные документы направлялись истцу АООТ "УАЗ" и что они имелись у истца, но он их не представил.

Ответчик просит отменить судебный акт в части выводов о занижении выручки от реализации автомобилей и доначисления связанных с этим налогов и взысканием штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что между истцом и АООТ "УАЗ" был заключен договор доверительного управления, собственником реализованных истцом автомобилей оставалось АООТ "УАЗ".

Однако судом не был проверен довод налоговой инспекции о том, что в ходе встречной выездной налоговой проверки АООТ "УАЗ" была установлена реализация автомобилей истцу, что подтверждается, по мнению ответчика, счетами-фактурами и накладными, указанными в приложении 19 к акту проверки.

Кроме того, суд не установил, какое вознаграждение имел истец по исполнению договора доверительного управления, как велся учет операций по управлению имуществом.

В силу изложенного решение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы сторон по указанной части решения, дать им оценку с учетом представленных сторонами доказательств и действующего законодательства.

Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в привлечении истца к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд правомерно сослался на то, что ни в акте проверки, ни в решении не указано, из каких фактических данных налоговый орган сделал вывод о совершении истцом налогового правонарушения умышленно.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что истец умышленно не отражал в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации машин и запасных частей и что в налоговую отчетность вносились заведомо искаженные данные.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38340/00-98-555 в части выводов о занижении выручки от реализации автомобилей и доначисления связанных с этим налогов со взысканием финансовых штрафных санкций отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.