Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. N Ф06-3548/21 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

28 мая 2021 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" - Хотимлянской А.В. (доверенность от 30.10.2019) до и после перерыва,

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области - Харченко Э.И. (удостоверение) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", конкурсного управляющего акционерного общества "Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А55-32949/2017

по заявлению о признании недействительными сделками платежей, произведенных АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО СЗ "НефтеМаш" в размере 29 483 882,84 руб., и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника. К делу применён параграф 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ИНН 6314007537) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" г. Самара за период с 21.11.2017 по 23.01.2018 в сумме 29 483 882,84 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО СЗ "НефтеМаш" (ИНН 6314007537) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 29 483 882,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 при рассмотрении настоящих заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено "Газпромбанк" (АО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МП г.о. Самара "ЕИРЦ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к ЗАО СЗ "НефтеМаш" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО СЗ "НефтеМаш" (ИНН 6314007537) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" в сумме 29 483 882,84 руб.: 21.11.2017 на сумму 2 360 035,73 руб. и 4 153 723 руб., 22.11.2017 на сумму 52 235,80 руб., 23.11.2017 на сумму 2 228 443 руб., 24.11.2017 на сумму 1 027 911,69 руб., 11.12.2017 на сумму 2 804 903,73 руб., 11.12.2017 на сумму 6 140 085 руб., 12.12.2017 на сумму 877 360,49 руб., 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО СЗ "НефтеМаш" (ИНН 6314007537) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" сумму в размере 29 483 882,84 руб. и восстановления права требования ЗАО СЗ "НефтеМаш" (ИНН 6314007537) к АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в размере 29 483 882,84 руб. Взыскана с ЗАО СЗ "НефтеМаш" (ИНН 6314007537) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 года по делу N А55-32949/2017 отменено в части признания недействительными сделками платежей, произведенных АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО СЗ "НефтеМаш" (ИНН 6314007537) с расчетного счета N40702810700370000473, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ", с 22.01.2018 по 19.02.2018 на общую сумму 9 839 184,40 руб. по платежным поручениям 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб. и применении в этой части последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 839 184,40 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к ЗАО СЗ "НефтеМаш" в части признания недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО СЗ "НефтеМаш" (ИНН 6314007537) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ", с 22.01.2018 по 19.02.2018 на общую сумму 9 839 184,40 руб. по платежным поручениям 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб. и применении в этой части последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 839 184,40 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СЗ НефтеМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в его требованиях в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание правовое положение ответчика, как теплоснабжающая организация и, что правовое положение должника в данном случае сопоставимо с положением исполнителя коммунальных услуг, а денежные средства, оказавшиеся на счете должника, принадлежат населению. Кроме того, по мнению заявителя, все расчеты с должником на протяжении трех лет осуществлялись в исполнительном производстве и именно такое ведение хозяйственной деятельности было для него обычным.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указным в отзыве.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и просит отменить данное постановление в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 в части признания недействительными сделками платежей, произведенных АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО СЗ "НефтеМаш" (ИНН 6314007537) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ", с 22.01.2018 по 19.02.2018 на общую сумму 9 839 184,40 руб. по платежным поручениям 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб. и применении в этой части последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 839 184,40 руб., и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 5 Закона о банкротстве неправильно определил спорные платежи, как текущие. Дата истечения срока исполнения обязательств по всем 18 платежам - 25.06.2017. Соответственно, обязательства, в счет которых были перечислены платежи, возникли до принятия заявления о банкротстве должника.

ЗАО СЗ "НефтеМаш" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20.05.2021 в судебном заседании по делу N А55- 32949/2017 объявлен перерыв до 27.05.2021 13 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ЗАО СЗ "НефтеМаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела, что АО "СУТЭК" в пользу ЗАО СЗ "НефтеМаш" совершены платежи на общую сумму 29 483 882,84 руб, а именно: 21.11.2017 на сумму 2 360 035,73 руб. и 4 153 723 руб., 22.11.2017 на сумму 52 235,80 руб., 23.11.2017 на сумму 2 228 443 руб., 24.11.2017 на сумму 1 027 911,69 руб., 11.12.2017 на сумму 2 804 903,73 руб., 11.12.2017 на сумму 6 140 085 руб., 12.12.2017 на сумму 877 360,49 руб., 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб. Основанием указанных платежей является: взыскание согласно исполнительному листу по делам N N А55-13535/2017, А55-16412/2017, А55-18994/2017, А55-29010/2017, А55-32949/2017.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о признании доказанным факта наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие обоснованно установил совокупность, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок (21.11.2017 на сумму 2 360 035,73 руб. и 4 153 723 руб., 22.11.2017 на сумму 52 235,80 руб., 23.11.2017 на сумму 2 228 443 руб., 24.11.2017 на сумму 1 027 911,69 руб., 11.12.2017 на сумму 2 804 903,73 руб., 11.12.2017 на сумму 6 140 085 руб., 12.12.2017 на сумму 877 360,49 руб.) недействительными.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В части в признания оспариваемых сделок совершённых в период с 22.01.2018 по 23.01.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсному управляющему.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, вывод судов о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению в сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения в течение месяца до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве и после обращения должника в суд с заявлением о банкротстве и принятия судом заявления к производству, суд кассационной инстанции считает верным.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), суд установил, что АО "СУТЭК" является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы об имущественном положении должника, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе АО "СУТЭК" (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности АО "СУТЭК" очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; размещен текст заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и контрагент по оспариваемым сделкам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, ответчик в отношении сделок, совершенных в период с 21.11.2017 не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами; в условиях, когда должником - субъектом естественной монополии, ввиду наличия признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, подано в арбитражный суд заявление о признании банкротом и оно принято судом, удовлетворение требований отдельных кредиторов в рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью для должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

Довод заявителя, что денежные средства, поступившие на счет должника, не являются собственностью должника, обоснованно отклонен судами. Должник по своему правовому статусу не относится к управляющем многоквартирными домами компаниям, а относится также к ресурсоснабжающей организации. Суды, также проанализировав взаимоотношения должника и ответчика по данному обособленному спору, указали, что в период 2017-2018 между АО "СУТЭК" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" действовали агентские договоры от 20.10.2014 N 45/14-ПД, от 11.01.2017 N 9/17-ПД/57-юр.

В условиях существования агентского договора между МП г.о. Самара "ЕИРЦ" (Агент) и ЗАО "СУТЭК" (Принципал) денежные средства населения со счетов Агента могли быть перечислены третьему лицу (ЗАО "СЗ Нефтемаш") исключительно на основании письменного распоряжения Принципала, содержащего конкретную сумму, подлежащую перечислению третьему лицу, и период времени, в течение которого данное поручение действует. За период 2017-2018 годы на основании письменных распоряжений АО "СУТЭК" непосредственно со счетов МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в пользу ЗАО "СЗ Нефтемаш" были произведены соответствующие платежи.

В отсутствии письменных распоряжений Принципала Агенту о перечислении денежных средств со счетов МП г.о. Самара "ЕИРЦ" на расчетный счет ЗАО "СЗ Нефтемаш", денежные средства потребителей услуги теплоснабжения были перечислены Агентом на счет Принципала в порядке, обусловленном агентским договором.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего судебная коллегия считает обоснованной.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 в части признания оспариваемых сделок совершённых в период с 22.01.2018 по 23.01.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 по настоящему дел (N А55-32949/2017).

При этом, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос относятся ли платежи, совершенные в период с 22.01.2018 по 23.01.2018 к текущим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, все платежи, оспариваемые в рамках настоящего спора, носят реестровый характер, в том числе платежи в размере 9 839 184,40 руб. за период с 22.01.2018 по 19.02.2018, исходя из даты возникновения обязательств или истечения срока их исполнения.

При этом конкурсный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18994/2017 и на решение по делу N А55-29010/2017.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы мотивированная правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в указанной части подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, указанные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального законодательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А55-32949/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к ЗАО СЗ "НефтеМаш" в части признания недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО СЗ "НефтеМаш" с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ", с 22.01.2018 по 19.02.2018 на общую сумму 9 839 184,40 руб. по платежным поручениям 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб. и применении в этой части последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 839 184,40 руб. отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева