Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3747-01-1 Поскольку заявителем были соблюдены все процессуальные нормы при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд обязан принять ее к производству, после разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3747-01-1

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2001 по делу N А40-35610/98-95-27б на основании п. 2 части 1 ст. 151 АПК РФ возвращена апелляционная жалоба конкурсного кредитора ОАО "АБ "Инкомбанк" Дмитриенко Петра Селифановича на определение того же суда от 08.02.2001 в связи с отсутствием доказательств направления ее копий лицу, инициировавшему заявлением возбуждение производства о несостоятельности банка, и самому должнику - ОАО "АБ "Инкомбанк".

При этом заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 147 АПК РФ, судом не рассматривалось.

Кредитор Дмитриенко П.С. обратился с кассационной жалобой на указанное определение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с необоснованным применением п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ при наличии представления совместно с жалобой в суд апелляционной инстанции квитанции почтовой организации за N 113 от 07.04.2001 о направлении копии этого документа конкурсному управляющему ОАО "АБ "Инкомбанк" Алексееву В.Н. и направлении апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2001 по делу N А40-35610/98-95-27 "б" подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с необоснованным применением п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ при несоответствии содержащихся в судебном акте доводов фактическим обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, что повлекло неправомерное возращение апелляционной жалобы по указанному основанию кредитора Дмитриенко П.С.

Заявителем кассационной жалобы представлена подлинная квитанция за N 113 от 07.04.01 с доказательством ее приложения к апелляционной жалобе, копия которой удостоверена штампом Арбитражного суда г. Москвы о принятии документов от 23.04.2001.

Поскольку данное решение суда апелляционной инстанции по жалобе на судебный акт о разногласиях арбитражного управляющего и одного из кредиторов не может повлиять на права иных лиц, участвующих в процессе по делу о несостоятельности, а также, исходя из содержания ст.ст. 28, 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направление заявителем жалобы ее копий иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, лишено правового смысла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был принять к своему производству апелляционную жалобу конкурсного кредитора Дмитриенко П.С. при соблюдении заявителем требований ст.ст. 147, 148, 149 АПК РФ после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2001 года по делу N А40-35610/98-35-27"б" отменить. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Дмитриенко Петра Селифановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2001 г. по делу N А40-35610/98-95-27Б направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на стадии принятия к производству.