Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2001 г. N КГ-А40/3211-01 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из исполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2001 г. N КГ-А40/3211-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Московский машиностроительный завод "Вымпел" 1.220.287 руб. 68 коп. задолженности за услуги, оказанные ответчику в соответствии с договором N 140-99.

Решением суда от 06.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 06.04.2001 АООТ "ММЗ "Вымпел" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 140-99 от 24.12.99, в соответствии с которым ООО "Русатоммет" (исполнитель) приняло на себя обязательства от имени АООТ "ММЗ "Вымпел" (заказчик) и за его счет представлять интересы заказчика по взысканию задолженности в пользу заказчика по Государственному контракту N 397064 от 12.09.97 в размере 189.207 руб. 75 коп. и по Государственному контракту N 6П-5030 от 26.02.96 в размере 10.169.084 руб. 44 коп. в досудебном и судебном порядке до момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по факту поступления денежных средств от должника либо прекращения обязательств должника перед заказчиком по иным основаниям.

Разделом 3 договора стороны установили, что размер оплаты услуг исполнителя составляет 1.242.995 руб. 06 коп., что соответствует 12 процентам от суммы задолженности.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента зачисления на его счет денежных средств в погашение задолженности.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию задолженности по Государственному контракту N 6П-5030 от 26.02.96 в сумме 10.169.084 руб. 44 коп. и названная сумма была перечислена на счет ответчика 29.07.2000.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере и в сроки, установленные п.п. 3.1, 3.3 договора, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги и правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что оплата услуг ставилась в зависимость от принятия арбитражным судом решения суда, в связи с чем размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли подтверждения.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что обязательства по взысканию задолженности по Государственному контракту N 6П-5030 от 26.02.96 исполнены истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не допускается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6727/01-100-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 06.04.2001, приостановленное определением от 04.06.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.