Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-2839/21 по делу N А12-37666/2015

г. Казань

01 июня 2021 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - Бурмистрова В.А., доверенность от 11.05.2021,

публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Ковтун А.В., доверенность от 18.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича - Щегольковой М.А., доверенность от 01.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адамант", публичного акционерного общества Банк "Возрождение" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А12-37666/2015

по заявлению конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника: отразить требования Заболотного А.Н., как требования подлежащие удовлетворению в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" как обеспеченные морским залогом на судно "Борислав" и подлежащие преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

В последующем конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последней редакции уточнений, конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласия, внести изменения в реестр требований кредиторов: 1) исключить требования Заболотного А.Н. из реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" или 2) установить требования Заболотного А.Н. как требования второй очереди, не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА": признано требование Заболотного А.Н. в размере 1 371 178,60 руб. требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав". В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Медведева А.В., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант"), публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк) и конкурсный управляющий должником Медведев А.В. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

В обоснование жалобы ООО "Адамант" указывает, что требование Заболотного А.Н. является требованием исключительно залогодержателя при отсутствии трудовых правоотношений с должником; срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а именно с 12.02.2020.

ПАО Банк "Возрождение" указывает, что требование Заболотного А.Н. является морским требованием за счет морского залога и имеет иную правовую природу, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда факт утраты морского залога нашел отражение в деле о банкротстве и статус залогового кредитора был фактически изменен.

Конкурсный управляющий Медведев А.В. в обоснование жалобы указывает, что на дату рассмотрения заявления предмет залога утрачен, требования Заболотного А.Н. подлежат исключению из реестра требований кредиторов, по рассматриваемому обособленному спору в части изменения очередности срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационные жалобы Заболотный А.Н. возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителей кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий Медведев А.В. и ООО "Адамант" просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить заявленные разногласия, внести изменения в реестр требований кредиторов должника, исключить из реестра требований кредиторов требования Заболотного А.Н.

ПАО Банк "Возрождение" просило обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 требование Заболотного А.Н. включено на сумму 1 371 178,60 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", как обеспеченное морским залогом на судно "Борислав" и подлежащее преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

Указанным определением установлено, что 01.04.2014 (в последующем 01.01.2015) между судовладельцем ООО "ВДСА" (собственник судна "Борислав") и фрахтователем VDSA OIL&CHEMICAL заключен договор бэрбоут-чартера.

Трудовой контракт моряка был заключен между Заболотным А.Н. и компанией COWEN MANAGEMENT S.A. Суды установили, что требования Заболотного А.Н. о выплате заработной платы являются морскими требованиями и обеспечены морским залогом, судно "Борислав" на основании закона является предметом залога в обеспечение обязательств судовладельца перед экипажем судна по выплате заработной платы.

Судом установлено, что в удостоверении моряка, выданном Заболотному А.Н., как гражданину Украины, работодателем указана компания COWEN MANAGEMENT S.A., при этом определены даты начала и окончания исполнения трудовых обязанностей по контракту - 29.12.2014 и 13.05.2015.

В соответствии с представленной Заболотным А.Н. справкой N 09-01, выданной VDSA OIL&chemical Transportation Limited (Гонконг) 14.05.2015, данная организация подтверждает образовавшуюся задолженность по заработной плате и гарантирует ее оплату в установленные в письме сроки.

Таким образом, разногласия, касающиеся вопроса о том, подлежат ли требования Заболотного А.Н. отнесению к категории требований по заработной плате, являлись предметом судебного разбирательства в 2016 году, при этом судом оценивались доводы конкурсного управляющего, возражавшего против отнесения требований к категории задолженности по заработной плате; по итогам судебного разбирательства определением от 20.05.2016 спорные требования были отнесены судом к требованиям, подлежащим включению во вторую очередь, к которой отнесены требования по заработной плате.

Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось ни конкурсным управляющим должником, ни конкурсными кредиторами должника.

Как установлено судом, судно "Борислав" было арестовано за долги Херсонским судоремонтным заводом и 02.10.2017 реализовано на торгах, то есть предмет (объект) залога в настоящее время не существует, утрачен.

Разрешая спорные правоотношения в пользу Заболотного А.Н., суды исходили из того, что в определении о включении требования Заболотного А.Н. в реестр требований кредиторов от 20.05.2016 отсутствуют выводы суда о том, что требование Заболотного А.Н. является исключительно требованием залогодержателя; указанное определение суда вступило в законную силу.

Судами отмечено, что предметом указанного судебного разбирательства являлись не только требование Заболотного А.Н. о включении в реестр, но также его заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросу квалификации требования в качестве долга по заработной плате.

При этом в мотивировочной части указанного определения судом помимо положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, которыми регулируются отношения по "морским требованиям" и "морскому залогу", приведены положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта.

Начиная с 20.05.2016, Заболотный А.Н. включен в реестр требований кредиторов должника второй очереди с суммой денежных требований в размере 1 371 178,60 руб., как обеспеченных морским залогом.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Заболотного А.Н., включенное во вторую очередь реестра, подлежит корректировке, а именно: отражению в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди в размере 1 371 178,60 руб., как не обеспеченные морским залогом.

Оснований для исключения требования Заболотного А.Н. из реестра требований кредиторов суд не усмотрел; ссылаясь на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по настоящему делу о банкротстве, суд отметил, что разногласия, касающиеся вопроса о том, подлежат ли требования Заболотного А.Н. отнесению к категории требований по заработной плате, являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого указанным определением от 20.05.2016 спорные требования были отнесены к требованиям, подлежащим включению во вторую очередь, к которой отнесены требования по заработной плате.

Доводы конкурсного управляющего и Банка о необходимости исключения требования Заболотного А.Н. из реестра суд отклонил, указав, что они направлены на пересмотр судебного акта о включении Заболотного А.Н. в реестр требований кредиторов от 20.05.2015, что недопустимо.

Суд указал, что фактически конкурсный управляющий и Банк пытаются пересмотреть выводы, изложенные в определении суда от 20.05.2020 и зафиксировать, что требования Заболотного А.Н. в связи с утратой предмета залога, как требования залогодержателя, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд признал обоснованным довод Заболотного А.Н. о пропуске срока исковой давности по внесению изменений в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суть разрешаемых в настоящем споре разногласий заключается в том, что конкурсный управляющий должником и кредиторы считают, что основания для нахождения требований Заболотного А.Н. в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди отсутствуют, поскольку предмет залога утрачен, при этом должник не имеет обязательств перед Заболотным А.Н. по выплате заработной платы, а Заболотный А.Н., в свою очередь, считает, что его требование, включенное определением суда от 20.05.2016 во вторую очередь реестра, подлежит удовлетворению в составе этой очереди ввиду утраты статуса залогового требования, а оснований для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника применяемый в исключительных случаях не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках.

В данном случае, доводы конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов должника, касающиеся отсутствия оснований считать задолженность по заработной плате Заболотного А.Н. относящейся к обязательствам должника, не могут служить основанием для исключения требований Заболотного А.Н. из второй очереди реестра требований, поскольку, по сути, предполагают повторную их оценку судом (иную оценку, отличную от данной при разрешении спора в 2016 году) по прошествии периода около 4 лет, на протяжении которого Заболотный А.Н. имел разумные ожидания относительно того, что долг по заработной плате перед ним отнесен судебным актом к обязательствам именно должника с очередностью погашения в составе второй очереди.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов о том, что требование Заболотного А.Н. включено в реестр требований кредиторов должника в 2016 году исключительно в качестве требования залогодержателя, очередность, установленная судом (вторая очередь), свидетельствует о признании судом спорного требования, относящимся к заработной плате, поскольку согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) требования залогодержателей в деле о банкротстве должника - залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству включаются судом в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку определение от 20.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования Заболотного А.Н. в состав второй очереди, не обжаловалось ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами должника, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что соответствующие доводы направлены на пересмотр судебного акта о включении Заболотного А.Н. в реестр требований кредиторов от 20.05.2015, что фактически конкурсный управляющий и Банк пытаются пересмотреть выводы, изложенные в определении суда от 20.05.2020, тогда как не могут перекладываться негативные последствия процессуального поведения иных лиц на Заболотного А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деде, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-3222/13 по делу N А47-6991/2009 подлежит отклонению, поскольку указанная правовая позиция сформулирована по делу, в отношении ситуации, отличной от обстоятельств настоящего спора, связанной, по сути, с предоставлением новых доказательств отсутствия обязательств должника не представленных суду при первоначальном разрешении спора и установлении требования к должнику в качестве обоснованного.

При названных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова