Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-2945/21 по делу N А12-21397/2019

г. Казань

01 июня 2021 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А12-21397/2019

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки (договора долевого участия от 30.03.2017 N 2/174/0317 с Акопяном Эдгаром Дмитриевичем) должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170),

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (в настоящее время АО "Инвестторгбанк") (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 ООО "Строй-Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При банкротстве должника - застройщика ООО "Строй-Сити" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Белов Роман Сергеевич.

28.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (с учетом уточнения) об оспаривании сделки должника, в котором Банк просил признать недействительным договор от 30.03.2017 N 2/174/0317, заключенный между ООО "Строй-Сити" и Акопяном Эдгаром Дмитриевичем, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления Банка о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске Банком срока исковой давности по заявленному им требованию сделан при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности; обязательства Акопяна Э.Д. по оплате договора участия в строительстве не исполнены, оспариваемый договор является безвозмездной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сити" (застройщик) Акопяном Э.Д. (участник долевого строительства") заключен договор от 30.03.2017 N 2/174/0317 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиры, указанные в приложении 1, участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в пункте 1.5 и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Полагая, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что согласно договору об ипотеке права аренды земельного участка N 14/13-1 от 18.09.2013 ООО "Строй-Сити" в обеспечение выполнения обязательств по кредитному соглашению предоставило залог право аренды земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирных жилых домов (многоквартирных жилых домов), общая площадь 19 790 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Фадеева, 57, кадастровый номер 34:34:080094:2246, кадастровый паспорт земельного участка от 26.12.2012 N 3434/300/12-197222.

Предмет залога принадлежит ООО "Строй-Сити" на праве аренды, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании договора аренды земельного участка N 187-В от 22.01.2013, заключенного между ООО "Строй-Сити" и Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель), и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05.02.2013 за государственным регистрационным N 34-34-01/066/2013-131.

В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) от 15.01.2016 N 21-17/367 договор аренды заключен на неопределенный срок.

На земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 57, ООО "Строй-Сити" построено два многоквартирных жилых дома: N 2 площадью 19 958 кв. м и N 3 площадью 19 961,7 кв. м.

По мнению Банка, если застройщик сначала передал застраиваемый земельный участок и/или объект незавершенного строительства, и/или объект долевого строительства в залог банку, то данный залог квалифицируется как предшествующий. Возникающий в этом случае залог в пользу участников долевого строительства квалифицируется как последующий залог и возможен только с письменного согласия банка.

Кроме того, в отношении последующего залога объектов долевого строительства в пользу участников долевого строительства необходимо согласие о применении правил части 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве, для чего также необходимо получить согласие банка как залогодержателя по предшествующему залогу на прекращение залога в отношении таких объектов после их передачи участникам долевого строительства. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), являясь залогодержателем, согласия на заключение договора долевого участия в отношении квартиры не давал, заключение договора в отсутствие согласия Банка в настоящем случае является нарушением прав и законных интересов Банка. Банк также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Акопяном Э.Д. своих обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия.

Кроме того, Банк считает, что оспариваемая сделка является подозрительной и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты Акопяном Э.Д. по договору долевого участия в строительстве. Так, в материалы дела представлены копии договора поставки от 29.03.2017 N 773 ЗСК/0317, счет-фактуры на сумму 552 996,05 руб., товарной накладной от 21.03.2017 N 773 на сумму 552 996,05 руб., счет-фактуры на сумму 210 055,20 руб., товарной накладной от 24.04.2017 N 1033 на сумму 210 055,20 руб., товарно-транспортной накладной, счет-фактуры на сумму 264 523,50 руб., товарной накладной на сумму 264 523,20 руб., счет-фактуры на сумму 222 939 руб., товарной накладной от 28.06.2017 N 1695 на сумму 222 939 руб., товарно-транспортной накладной, счет-фактуры на сумму 140 032,80 руб., товарной накладной от 04.08.2017 N 2045 на сумму 140 032,80 руб., товарно-транспортной накладной, счет-фактуры на сумму 120 064,06 руб., товарной накладной от 21.08.2017 N 2174 на сумму 120 064,06 руб., товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа от 18.12.2017 на сумму 65 402 руб., товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа от 27.12.2017 на сумму 23 987,39 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 30.03.2017 на сумму 600 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 N 90 на сумму 1 000 000 руб., в основании оплаты указано предоплата за металлопрокат ООО "ЗСК", справка от ООО "Строй-Сити", подтверждающие, что расчет по договору долевого участия произведен полностью, а также то, что ООО "Строй-Сити" обязуется принять в качестве оплаты по договору долевого участия от 30.03.2017 N 2/174/0317 металлопрокат на общую сумму 1 600 000 руб.

Довод Банка о притворном характере оспариваемой сделки, повлекшей безвозмездное выбытие имущества из конкурсной массы, и наличии оснований для признания её недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Установив отсутствие доказательств юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции также сослался на пропуск Банком исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора долевого участия недействительной сделкой.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что по условиям договора об ипотеке N 14/13-1 от 18.09.2013 (пункта 3.2.1) Банк как залогодержатель был вправе проверять по документам фактически наличие, состояние и условия содержания предмета залога, а также получать от Залогодателя любые документы прямо или косвенно, подтверждающие права залогодателя на предмет залога, а также позволяющие установить наличие, состояние и условия содержания предмета залога.

Суд также отметил, что Банк должен был разумно и добросовестно пользоваться предоставленным ему правом на осуществление мер по контролю сохранности залогового имущества. Доказательств уклонения ООО "Строй Сити" от передачи Банку истребуемой документации, необходимой для осуществления контроля, мер сохранения и обеспечения сохранности предмета залога, что вызвало бы необходимость для Банка обращения за судебной защитой, запрашивать в соответствующих государственных органах и учреждениях необходимые для обращения за судебной защитой документы, что требует определенных временных затрат, Банком суду не представлено.

С учетом того, что договор участия в долевом строительстве жилья заключен от 30.03.2017, а с заявлением о признании сделки недействительной Банк обратился только 28.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, отклонив при этом довод Банка о прерывании срока исковой давности его обращением в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании денежных средств с солидарных должников по кредитному договору, а также обращением с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд Волгоградской области.

Оценивая приведенные суждения судов первой и апелляционной инстанций о порядке определения момента начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором участия в долевом строительстве.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определяя момент начала течения исковой давности, суды исходили из даты заключения договора участия в долевом строительстве жилья от 30.03.2017 - как даты, с которой Банк мог узнать о нарушении принадлежащих ему прав и реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано возникновение у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным, судами не установлены, несмотря на то, что права и законные интересы Банка могли быть нарушены только с момента предъявления Акопяном Э.Д. материально-правовых требований к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 N 307-ЭС16-3765(13) по делу N А66-4283/2014).

Вместе с тем, примененный судами подход к определению момента начала течения срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве от 30.03.2017 N 2/174/0317 цена договора составляет 1600 000 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора оплата цены договора может производиться денежными средствами непосредственно в кассу застройщика.

В материалы дела в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия представлены копии договора поставки от 29.03.2017 N 773 ЗСК/0317, счет-фактуры на сумму 552 996,05 руб., товарной накладной от 21.03.2017 N 773 на сумму 552 996,05 руб., счет-фактуры на сумму 210 055,20 руб., товарной накладной от 24.04.2017 N 1033 на сумму 210 055,20 руб., товарно-транспортной накладной, счет-фактуры на сумму 264 523,50 руб., товарной накладной на сумму 264 523,20 руб., счет-фактуры на сумму 222 939 руб., товарной накладной от 28.06.2017 N 1695 на сумму 222 939 руб., товарно-транспортной накладной, счет-фактуры на сумму 140 032,80 руб., товарной накладной от 04.08.2017 N 2045 на сумму 140 032,80 руб., товарно-транспортной накладной, счет-фактуры на сумму 120 064,06 руб., товарной накладной от 21.08.2017 N 2174 на сумму 120 064,06 руб., товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа от 18.12.2017 на сумму 65 402 руб., товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа от 27.12.2017 на сумму 23 987,39 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 30.03.2017 на сумму 600 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 N 90 на сумму 1 000 000 руб., в основании оплаты указано предоплата за металлопрокат ООО "ЗСК", справка от ООО "Строй-Сити", подтверждающие, что расчет по договору долевого участия произведен полностью, а также то, что ООО "Строй-Сити" обязуется принять в качестве оплаты по договору долевого участия от 30.03.2017 N 2/174/0317 металлопрокат на общую сумму 1 600 000 руб.

Судами установлено, что в адрес Акопяна Э.Д. от ООО "Строй-Сити" каких-либо требований об оплате по договору долевого участия не поступало.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод Банка об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве обоснованно отклонен судами - как противоречащий материалам дела.

Доводы Банка об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись судебные споры с третьими лицами, отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Доказательств заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено.

Довод Банка о том, что оспариваемый договор противоречит положениям статьи 173.1 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и заключен без согласия Банка, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа

Согласно статье 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики), согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков, считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом; в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства, однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу Закона об участии в долевом строительстве залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В рассматриваемом случае на заложенном в пользу Банка земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, ООО "Строй-Сити" было осуществлено строительство двух многоквартирных жилых дома: N 2 площадью 19 958 кв. м и N 3 площадью 19 961,7 кв. м, которые до настоящего момента не сданы в эксплуатацию, право собственности на незавершенные строительством объекты - многоквартирные жилые дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся крыша и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности и на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке; ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна.

Довод Банка о наличии у него права залога на квартиры в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме не соответствует положениями части 2 статьи 11 и статьи 65 Закона об ипотеке, части 2 статьи 8.1 ГК РФ и разъяснением, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Если застройщик зарегистрирует права собственности на объект незавершенного строительства в порядке части 5 статьи 13 Закона о долевом строительстве, то такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства в силу части 2 статьи 13 Закона о долевом строительстве, а не у Банка.

Иные доводы Банка судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева