Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3293-01 Поскольку при рассмотрении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотвода не были исследованы документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга и направленные истцу в период течения срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3293-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск МГП "Мосводоканал" о взыскании с ЖКО МВРЗ им. Войточива 45.348 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную ответчику в период с 21.03.96 по 18.10.96 воду и оказанные услуги по водоотведению.

Определением от 16.10.2000 производство по делу было прекращено в связи с выявлением факта отсутствия у ЖКО прав юридического лица.

По жалобе истца определение постановлением ФАС МО от 13.02.2001 отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем решением от 03.04.2001 в иске отказал.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт оказания истцом услуг по подаче воды и канализации ответчик не оспаривает.

Стоимость услуг определена актом сверки задолженности ответчика от 29.10.99 (л.д. 58), из которого следует, что абонент признал факт долга в сумме 48.325 руб. 49 коп. и обязался его погасить.

В решении суд указал, что, поскольку акт сверки составлен в пределах срока исковой давности, то он не принимается как документ, подтверждающий совершение должником действия, свидетельствующего о признании долга.

Фактически акт составлен по истечении 3-летнего срока исковой давности по требованиям за период с 21.03.96 по 18.10.96, и допущенная судом описка не является основанием к признанию правильного по существу вывода суда незаконным.

В кассационной жалобе истец утверждает, что актом сверки стороны достигли соглашения в дополнение к основному договору на оказание услуг от 04.06.96 N 26344.

Однако из представленных истцом на обозрение ФАС МО писем завода от 19.09.97 N 94 (ОКС) и от 27.10.98 N 531 следует, что он признал наличие задолженности перед "Мосводоканалом" за оказанные услуги и предлагал варианты ее погашения.

Указанные письма направлены истцу в период течения срока исковой давности, не были предметом исследования суда с точки зрения возможности применения ст. 203 ГК РФ, в связи с чем решение от 03.04.2001 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для исследования этого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2001 по делу N А40-32239/00-100-296 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.