Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4201/21 по делу N А72-6252/2017

г. Казань

01 июня 2021 г.

Дело N А72-6252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" - Бузовой Н.В., доверенность от 27.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А72-6252/2017

по заявлению конкурсного управляющего Саховского Андрея Владимировича об оспаривании сделки должника с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко", г. Димитровград, Ульяновская область, (ОГРН 1127329000182, ИНН 7329006136),

УСТАНОВИЛ:

датой возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" является 06.06.2017.

Решением суда от 30.08.2019 (дата объявления резолютивной части 27.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" (далее - ООО "Техно-Поволжье Ко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Саховский Андрей Владимирович.

06 февраля 2020 года конкурсный управляющий ООО "Техно-Поволжье Ко" Саховский Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника с ООО "КапиталИнвест", согласно которого просил:

1) признать договор N Д/42-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.11.2014, заключенный между ООО "Техно-Поволжье Ко" и ООО "КапиталИнвест", недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника ООО "Техно-Поволжье Ко" жилых помещений, а именно:

- однокомнатной квартиры (строительный) N 14 общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 4 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 28 общей проектной площадью 45,49 кв.м., расположенная на 6 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 32 общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 7 этаже, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 35 общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 7 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 41 общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 8 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 47 общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 9 этаже дома, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 50 общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 10 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 58 общей проектной площадью 45,49 кв.м., расположенная на 11 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 56 общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 11 этаже дома, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 64 общей проектной площадью 45,49 кв.м., расположенная на 4 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей д. 42В.

Определениями от 13.02.2020, от 04.08.2020 и от 15.09.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ООО "КапиталИнвест"; а также заинтересованных лиц: ООО "Ульяновскмебель", Гаврилову Зою Михайловну, Сафина Гумера Шакировича, Нерослову Ольгу Николаевну, Комекову Людмилу Александровну, Барабанова Сергея Юрьевича, Годунову Ольгу Васильевну, Пиманову Надежду Григорьевну, Сергееву Маргариту Андреевну, Шувалову Елену Ивановну, ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19.11.2014, заключенный между ООО "Техно-Поволжье Ко" и ООО "КапиталИнвест".

Применены последствия признания сделки недействительной: Взысканы с общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" денежные средства в размере 6 192 734 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции от 19.01.2021 в части применения последствий недействительности сделки изменено, с ООО "КапиталИнвест" в пользу ООО "Техно-Поволжье Ко" взысканы денежные средства в размере 9 192 734 руб., восстановлено право требования ООО "КапиталИнвест" к ООО "Техно-Поволжье Ко" в сумме 3 000 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод судов об фактической аффилированности и взаимозависимости сторон сделки противоречат обстоятельствам дела ввиду отсутствия каких-либо внутригрупповых отношений; основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеются, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий; оспариваемый договор незначителен для сторон с точки зрения объемов и масштабов деятельности как должника, так и ООО "Капитал-Инвест", в связи с чем такой договор не мог быть причиной банкротства должника.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Капитал-Инвест" (Инвестор) и ООО "Техно-Поволжье Ко" (Заказчик-Застройщик) заключен инвестиционный договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого здания, по условиям которого Инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в объеме инвестирования квартир: N 14 площадью 46,16 кв.м., N 32 площадью 46,16 кв.м.; N 50 площадью 46,16 кв.м.; N 56 площадью 46,16 кв.м.; N 28 площадью 45,49 кв.м.; N 58 площадью 45,49 кв.м.; N 64 площадью 45,49 кв.м.; N 35 площадью 46,16 кв.м.; N 41 площадью 46,16 кв.м.; N 47 площадью 46,16 кв.м. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве результата инвестиционной деятельности - Застройщик передает указанные квартиры для оформления в собственность Инвестора.

При этом стороны определили общий объем инвестирования объекта Инвестором, который при подписании настоящего договора составил 3 000 000 руб. Финансирование инвестиционного проекта осуществляется Инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-застройщика в срок до 19.11.2014 в размере 3 000 000 руб. (пункт 4.2. Договора инвестирования от 10.11.2014).

Согласно пункту 2.2. договора инвестирования от 10.11.2014 по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по договору Заказчик-застройщик передает Инвестору указанные квартиры для оформления в собственность в установленном законом порядке в соответствии с внесенной суммой инвестиционных вложений.

19 ноября 2014 года платежным поручением N 417 ООО "Капитал-Инвест" перечислило ООО "Техно-Поволжье Ко" денежные средства в размере 3 000 000 руб. (назначение платежа: по инвестиционному договору долгосрочных инвестиций в строительстве жилого здания от 10.11.2014 НДС не облагается).

Как установлено судом первой инстанции, в этот же день (19.11.2014) ООО "КапитаИнвест" и ООО "Техно-Поволжье Ко" договорились расторгнуть инвестиционный договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого здания от 10.11.2014 для последующего заключения договоров о долевом участии в строительстве между ООО "КапитаИнвест" и ООО "Техно-Поволжье Ко".

Одновременно 19.11.2017 ООО "Техно-Поволжье Ко" (Застройщик) и ООО "Капитал-Инвест" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14, в соответствии с условиями которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к долевому строительству 16-этажного 90-квартирного односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подвалом, техническим этажом и крышной котельной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, 42В. Объектом строительства являются квартиры: N 14 площадью 46,16 кв.м., N 32 площадью 46,16 кв.м.; N 50 площадью 46,16 кв.м.; N 56 площадью 46,16 кв.м.; N 28 площадью 45,49 кв.м.; N 58 площадью 45,49 кв.м.; N 64 площадью 45,49 кв.м.; N 35 площадью 46,16 кв.м.; N 41 площадью 46,16 кв.м.; N 47 площадью 46,16 кв.м.

Согласно пункту 2.2. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - до 31.12.2015. Цена договора составляет 3 000 000 руб., которые оплачены участником долевого строительства до подписания договора долевого участия в строительстве в рамках инвестиционного договора от 10.11.2014. 30 января 2015 года ООО "Техно-Поволжье Ко" выдана справка за подписью директора Ананьевой А.С. о том, что ООО "Капитал-Инвест" полностью рассчиталось перед ООО "Техно-Поволжье Ко" по договору долевого участия в строительстве N Д/42-14 от 19.11.2014.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.11.2014 N Д/42-14 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 25.11.2014.

Судом также установлено, что впоследствии между ООО "Капитал-Инвест" (Участник долевого строительства) и ООО "Ульяновскмебель" (Правоприобретатель) заключены договоры уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19.11.2014, а именно:

- N 1-Д от 17.02.2015 в отношении однокомнатной квартиры со строительным N 14. Цена договора 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 119,120, т.1);

- N 3-Д от 17.02.2015 в отношении однокомнатной квартиры со строительным N 32. Цена договора 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 121,122, т.1);

- N 6-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 47. Цена договора 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 123, 124, т.1);

- N 7-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным 6 А72-6252/2017 N 50. Цена договора 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 127,128, т.1);

- N 9-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 56. Цена договора 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 129, 130, т.1);

- N 10-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 64. Цена договора 345 000 руб. 00 коп. (л.д. 131, 132, т.1);

- N 8-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 58. Цена договора 345 000 руб. 00 коп. (согласно определения суда от 30.06.2020-л.д. 26-31, т.5);

- N 5-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 28. Цена договора 1 273 720 руб. 00 коп. (л.д. 133-135, т.1).

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Ульяновскмебель" денежных средств ООО "КапиталИнвест" по вышеуказанным договорам уступки прав требования (л.д. 1-15, т.3).

Как установлено судом первой инстанции, в течение февраля-марта 2015 года ООО "Ульяновскмебель" заключило договоры уступки права требования на указанные выше квартиры с физическими лицами:

- договор уступки права требования N 2/Д-ум от 26.03.2015, заключенный с Гавриловой З.М. в отношении квартиры N 28. Цена договора - 1 273 720 руб. (л.д. 133-135, т.1);

- договор уступки права требования N 3/Д-ум от 23.07.2015, заключенный с Нерословой О.Н. в отношении квартиры N 35. Цена договора - 930 000 руб. (л.д. 137-140, т.1);

- договор уступки права требования N 4/Д-ум от 27.08.2015, заключенный с Сафиным Г.Ш. в отношении квартиры N 32. Цена договора - 900 000 руб. (л.д. 141-143, т.1);

- договор уступки права требования N 22/У от 14.10.2019, заключенный с Комековой Л.А. в отношении квартиры N 50. Цена договора - 875 000 руб. (л.д. 1, т.5);

- договор уступки права требования N 20/У от 11.10.2019, заключенный с Сергеевой М.А. в отношении квартиры N 14. Цена договора - 875 000 руб. (л.д. 1, т.5);

- договор уступки права требования N б/н от 17.09.2019, заключенный с Пимановой Н.Г. в отношении квартиры N 8 и квартиры N 9. Цена права требования в отношении каждой квартиры - 857 007 руб., общая цена договора - 1 714 014 руб. (л.д. 1, т.5);

- договор уступки права требования N 31/У от 18.10.2019, заключенный с Барабановым С.Ю. в отношении квартиры N 56. Цена договора - 875 000 руб. (л.д. 1, т.5);

- договор уступки права требования N 30/У от 17.10.2019, заключенный с Шуваловой Е.И. в отношении квартиры N 58. Цена договора - 875 000 руб. (л.д. 1, т.5);

- договор уступки права требования N 29/У от 17.10.2019, заключенный с Годуновой О.В. в отношении квартиры N 64. Цена договора - 875 000 руб. (л.д. 1, т.5).

Вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В дальнейшем Комекова Людмила Александровна, Барабанов Сергей Юрьевич, Годунова Ольга Васильевна, Пиманова Надежда Григорьевна, Сергеева Маргарита Андреевна, Шувалова Елена Ивановна обращались в Арбитражный суд Ульяновской области с возражениями участников долевого строительства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Техно-Поволжье Ко" Саховским А.В. требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области требования о передачи жилых помещений Комековой Людмилы Александровны (от 30.06.2020), Барабанова Сергея Юрьевича (от 29.05.2020), Годуновой Ольги Васильевны (от 04.06.2020), Пимановой Надежды Григорьевны (от 30.06.2020), Сергеевой Маргариты Андреевны (от 30.06.2020), Шуваловой Елены Ивановны (от 30.06.2020) включены в реестр требований о передачи жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор N Д/42-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.11.2014, заключенный между ООО "Техно-Поволжье Ко" и ООО "Капитал-Инвест", заключен сторонами недобросовестно по заниженной цене с целью вывода имущества ООО "Техно-Поволжье Ко", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Техно-Поволжье Ко" жилых помещений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходил из факта заключения договора N Д/42-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.11.2014 между аффилированными лицами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции установил, что цена оспариваемого договора существенно отличается от других подобных договоров, а именно: конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные ООО "Техно-Поволжье Ко" с физическими лицами в период с апреля по август 2014 года, согласно которым стоимость аналогичных объектов долевого строительства в этом же доме (однокомнатные квартиры площадью от 45,32 кв.м. до 46, 36 кв.м.) составляла от 1 406 660 руб. 00 коп. до 1 569 400 руб. 00 коп.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии юридической аффилированности сторон, однако обратил внимание на факт заключения 30.06.2014 (то есть за пять месяцев до совершения оспариваемой сделки) между Еленкиным А.Г. (отец Еленкина Е.А. - единственный участник ООО "Капитал-Инвест") и Ананьевым И.В. (супруг Ананьевой А.С., которая на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 19.11.2014 являлась единственным участником и директором ООО "Техно-Поволжье Ко"), договора займа на 24 000 000 руб.

Сопоставив заключение между ближайшими родственниками руководителей сторон договора займа на крупную сумму с последовавшим за этим заключением оспариваемого договора на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение лиц в хозяйственном обороте должно свидетельствовать о наличии признаков взаимосвязи (фактической аффилированности) сторон оспариваемого договора, а также об осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки.

Довод ответчика о том, что мотивом заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 19.11.2014 стала аварийная ситуация возводимом должником объекте, для устранения которой ООО "Капитал-Инвест" готово было внести необходимые инвестиции путем заключения оспариваемого договора, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие документальных доказательств указанной аварийности возводимого жилого дома, а также доказательств направления предоставленных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на устранение аварийной ситуации.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная должником до возбуждения дела о банкротстве спорная сделка совершена со злоупотреблением (статьи 10 и 168 ГК РФ) и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, отчуждении имущества по заведомо заниженной цене третьему лицу (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На этом основании, а также приняв во внимание фактическое выбытие из владения ООО "Капитал-Инвест" квартир, явившихся предметом договора долевого участия в строительстве от 19.11.2014, и дальнейшее их приобретение физическими лицами, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал-Инвест" в пользу ООО "ТехноПоволжье Ко" денежных средств в размере 6 192 734 руб. (разницы между ценой, по которой были реализованы квартиры ООО "Ульяновскмебель" физическим лицам и денежными средствами, перечисленными ООО "Капитал-Инвест" должнику).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии условий для признания оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 19.11.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности спорной сделки и наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, указав со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, что квалификация оспариваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделок в качестве ничтожных возможна только в случае, если пороки таких сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, составляющих специальные основания оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в данной части, указав на необходимость взыскания с ООО "Капитал-Инвест" в конкурсную массу должника стоимость всего, что было передано должником в пользу ответчика по такой сделки, а именно 9 192 734 руб. (6 192 734 руб. разница и 3 000 000 руб. оплата по договору) с одновременным восстановлением права требования ответчика по обособленному спору к должнику в сумме, фактически переданной должнику с учетом определенного сторонами договоров порядка расчетов в счет оплаты по недействительной сделки, то есть на 3 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Как установлено судами, дело о банкротстве возбуждено 06.06.2017, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В предмет доказывания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): договор совершен с целью причинить вред имущественным правам должника; такой вред был причинен; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

Заключая договор N Д/42-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.11.2014, стороны осознавали, что цена данного договора существенно отличается от других подобных договоров, заключаемых с независимыми субъектами рынка.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Приняв во внимание обстоятельства заключения между ближайшими родственниками руководителей сторон договора займа на крупную сумму и последовавшее за этим заключение оспариваемого договора долевого участия в строительстве на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суды пришли к обоснованному выводу, что такое поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии тесных взаимоотношений между ними, заинтересованности в достижении совокупного определенного экономического результата общей хозяйственной деятельности в ущерб должнику и независимым кредиторам, а также об осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки.

В связи с этим доводы кассатора об отсутствии между сторонами оспариваемой сделки каких-либо внутригрупповых отношений, взаимозависимости и аффилированности, о недоказанности наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Вместе с тем суд округа полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью договора долевого участия в строительстве N Д/42-14 от 19.11.2014, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО "Техно-Поволжье Ко" посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность заключалась в передаче ответчику объектов недвижимости (1-но комнатных квартир) по заведомо заниженной цене. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Не было установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в квалификации оспариваемых сделок как совершенных с целью злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), является верным.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления N 63).

Довод кассатора об отсутствии у него сведений о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судебной коллегией.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) выражена следующая позиция: сам по себе факт, что не была доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения этой сделки, не препятствует её квалификации в качестве подозрительной.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие доказательств предоставления ответчиком соразмерного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку исполнение обязанности по оплате приобретенного товара по заведомо заниженной (абсолютно нерыночной) цене не может быть признано надлежащим.

Также верным является и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части применения правовых последствий недействительности оспариваемой сделки.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что ответчик спорным имуществом не владеет, а, следовательно, возвратить имущество в конкурсную массу невозможно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость взыскания с ООО "Капитал-Инвест" в конкурсную массу должника стоимость всего, что было передано должником в пользу ответчика по такой сделки, а именно сумму 9 192 734 руб. (6 192 734 руб. разница и 3 000 000 руб. оплата по договору) с одновременным восстановлением права требования ответчика по обособленному спору к должнику в размере фактически переданных должнику денежных средств (3 000 000 руб.).

Применение последствий недействительности сделок в ином виде, не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", преследующих своей целью приведение сторон сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершение, повлечет распределение конкурсной массы с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доводы ООО "Капитал-Инвест" судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А72-6252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова