Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4339/21 по делу N А49-3640/2019

г. Казань

01 июня 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вебоператор", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевое издание "Пензаонлайн" (далее - ООО Сетевое издание "Пензаонлайн").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Симикон" (далее - ООО "Симикон") признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

05.10.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии в котором просила признать недействительным платеж третьего лица Назаренко В.В. за ООО "Веб-оператор" в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО, Банк) по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.05.2018 N ОВ-ЦН-724910/2018/00022 в сумме 7 181 982 руб. 50 коп., признать недействительным соглашение от 01.03.2019 о зачете встречных однородных требований в части прекращения обязательств ООО "Вебоператор" перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашению о предоставлении овердрафта N ОВЦН-724910/2018/00022 от 15.05.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Веб-оператор" денежных средств в размере 7 181 982 руб. 50 коп., восстановления задолженности ООО "Веб-оператор" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 181 982 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом Звоновой Т.А. Батраков В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 01.03.2019 о зачете встречных однородных требований в части прекращения обязательств ООО "Веб-оператор" перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.05.2018 N ОВ-ЦН724910/2018/00022 и произведенный на основании него платеж третьего лица Назаренко В.В. за ООО "Веб-оператор" в пользу Банка ВТБ (ПАО) по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.05.2018 NОВ-ЦН-724910/2018/00022 в сумме 7 181 982 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Веб-оператор" денежные средства в размере 7 181 982 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность ООО "Веб-оператор" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 181 982 руб. 50 коп. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Веб-оператор" в возврат госпошлины 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда первой инстанции от 13.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на вынесение обжалуемых судебных актов с нарушением норм права, на их незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Банк ссылается на то, что спорный платеж совершен за счет имущества третьего лица - Назаренко В.В., в счет исполнения его собственных обязательств перед должником. По мнению банка, сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств произведено в счет исполнения собственного обязательства плательщика перед должником, следовательно, между сторонами состоялся не зачет взаимных требований, а реализация порядка расчетов, установленного соглашением, и прекращение обязательства надлежащим исполнением (статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. и общество с ограниченной ответственностью "Симикон" возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Веб-оператор" (заемщик) подписано соглашение о предоставлении овердрафта N ОВЦН-724910/2018/00022 с лимитом выдачи 6 150 000 руб. на срок до 15.05.2019 под 10,79% годовых.

Исполнение обязательств заемщика ООО "Веб-оператор" перед Банком обеспечено поручительством Звонова О.Г. на основании договора поручительства от 15.05.2018 N ДП1-ЦН724910/2018/00022.

03.12.2018, 28.12.2018 и 30.01.2019 Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении просроченной задолженности, которая составила 6 272 447,89 руб., 6 362 704,98 руб. и 6 457 346,08 руб. соответственно.

01.03.2019 между ООО "Веб-оператор" (сторона 1), Звоновой Т.А. (сторона 2), Назаренко В.В. (сторона 3) и Банком ВТБ (сторона 4) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с разделом 1 на момент подписания соглашения стороны имеют следующие денежные требования:

1.1.1. Сторона 1 имеет перед стороной 4 обязательство по погашению просроченной задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.05.2018 г в размере 7 181 982,50 рублей.

1.1.2. Сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательство по погашению задолженности в общей сумме 7 181 982,50 рублей по соглашению об уступке права требования (цессии) от 31.01.2019 г. в размере 2 285 870,69 рублей и соглашению об уступке права требования (цессии) от 09.06.2019 г. в размере 4 896 111,81 рублей.

1.1.3. Сторона 3 имеет перед стороной 2 обязательство по оплате за недвижимое имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2019 в размере 7 181 982,50 рублей.

1.2. С целью прекращению взаимных обязательств сторон по договорам, указанным в п. стороны пришли к соглашению, что сторона 3 осуществляет платеж, подлежащий выплате стороне 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2019 г. в размере 7 181 982,50 рублей путем перечисления в дату подписания настоящего соглашения денежных средств стороне 4 в счет погашения задолженности стороны 2 перед стороной 1, возникшей на основании договоров, указанных в п. 1.1.2 договора, имеющего в свою очередь задолженность перед стороной 4 о представлении овердрафта от 15.05.2018.

1.3. С момента оплаты стороной 3 указанного в пункте 1.2 платежа обязательства стороны 1 перед стороной 4 по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.05.2018 года считаются исполненными в полном объеме и прекращаются.

В качестве доказательств оплаты задолженности ООО "Веб-оператор" перед Банком по соглашению о предоставлении овердрафта в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.2019 N 198, в назначении платежа которого указано, что Назаренко В.В. произвел оплату за Звонову Т.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2019 в счет погашения ее задолженности перед ООО "Веб-оператор" и задолженности ООО "Веб-оператор" перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашению от 15.05.2018.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемых сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 7 181 982,50 руб. за счет должника, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанными требованиями на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.4, 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области 01.04.2019, спорные сделки совершены 01.03.2019, то есть в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом у должника на момент на момент совершения вышеуказанных платежей на общую сумму 7 181 982,50 руб. имелась задолженность перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств по которым наступил, и которые определениями суда включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО "Симикон" (решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019), ПАО "Промсвязьбанк" (решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2018), ПАО Банк "Кузнецкий" (решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2019), всего включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 78 667 743,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежное требование Банка ВТБ (ПАО) по оплате задолженности по соглашению о предоставлении овердрвафта от 15.05.2018 N ОВ-ЦН-724910/2018/00022 в размере 7 181 982,50 руб. должно было удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что указанные перечисления не могут быть признаны в качестве совершенных за счет имущества должника, суд отклонил указав на то, что Назаренко В.В. по платежному поручению перечислил Банку денежные средства в сумме 7 181 982,50 руб. за Звонову Т.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2019 в счет погашения ее задолженности перед должником и задолженности должника перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашению от 15.05.2018.

Вместе с тем суд указал, что доказательств, свидетельствующих о ничтожности договоров, подтверждающих наличие договорных отношений, перечисленных в оспариваемом соглашении от 01.03.2019, либо их оспаривания в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, факт наличия дебиторской задолженности Звоновой Т.А. перед должником никем не опровергнут.

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению и к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделок третьим лицом за счет имущества должника, с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с иными кредиторами исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной направлено не только на констатацию факта недействительности сделки, но и на установление последствий такой недействительности, восстановление первоначального положения сторон, нарушенного неправомерными действиями, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 7181 982,50 руб. и восстановления права требования Банка к ООО "Вебоператор" задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта от 15.05.2018 на сумму 7 181 982,50 руб. руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве и на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд отклонил довод банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования, так как Данилкина Е.Б. утверждена конкурсным управляющим должником решением суда от 22.01.2020 и годичный срок исковой давности к моменту обращения в суд (05.10.2020) не истек.

Довод Банка ВТБ о том, что в отсутствие спорного платежа денежные средства не поступили бы именно в ООО "Веб-оператор" и не могли быть распределены между его кредиторами, а поступили бы Звоновой Т.А., которая вправе распорядиться ими по своему усмотрению, суд признал необоснованным, поскольку обязательства Назаренко В.В. перед Звоновой Т.А. и обязательства Звоновой Т.А. перед ООО "Веб-оператор" были прекращены в связи с зачетом встречных однородных требований и правовых оснований для перечисления денежных средств со стороны Назаренко В.В. гражданке Звоновой Т.А. отсутствовали; в рассматриваемом случае волеизъявление сторон спорного соглашения о зачете было направлено на погашение задолженности ООО "Веб-оператор" перед Банком ВТБ посредством совершения оспариваемого платежа Назаренко В.В., поэтому данная сделка совершена за счет имущества должника ООО "Веб-оператор".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Установив, что оспариваемые сделки (платеж от 01.03.2019 и соглашение о зачете встречных требований от 01.03.2019), совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности у должника, привели к предпочтительному удовлетворению требования Банка перед другими кредиторами должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы Банка об отсутствии доказательств наличия задолженности Звоновой Т.А. перед должником на сумму указанную в соглашении о зачете обязательства отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судам обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова