Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г. N КГ-А41/3699-01 Поскольку право собственности ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и, напротив, истец не представил оснований для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности, суд отказал в иске о признании недействительной регистрации права собственности ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КГ-А41/3699-01

Администрация Шатурского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате, АО "Мосэнерго", АПК "Шатурский" - филиалу АО "Мосэнерго" о признании недействительным отказа Московской областной регистрационной палаты N 1182 от 02.11.2000 в регистрации права собственности на здание магазина и склада, расположенных по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Жарова, дом 41 а, признании недействительной регистрации прав на 0,49 доли магазина за АО "Мосэнерго", признании недействительным свидетельства N 50-01.00-05.2000-243.1 от 19.10.2000 о праве собственности на указанный магазин, выданного АО "Мосэнерго", признании права муниципальной собственности Шатурского района на указанный магазин.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.01 по делу N А41-К2-15892 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18.05.01 решение суда от 16.03.01 по делу N А41-К2-15892/00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 16.03.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18.05.01 по делу N А41-К2-15892/00 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отказ МОРП об отказе в регистрации оспариваемых объектов недвижимости, соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда основан на том, что представленными в деле документами (акт госкомиссии от 25.05.89 о приемке в эксплуатацию спорного магазина, справка о вложении средств в строительство магазина, договор от 22.07.93, заключенный между Шатурским управлением сельского хозяйства и АО "Шатурское", платежные поручения совхоза "Шатурский" N 116 от 18.03.88, N 186 от 03.05.88, N 258 от 18.08.88, N 309 от 16.09.88, N 477 от 15.12.88, письмо Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Шатурского района, письмо N 09-3567 от 20.09.2000 ИМНС РФ по г. Шатура, технический паспорт БТИ) подтверждается наличие прав у АО "Мосэнерго" на спорный объект недвижимости. В то же время администрацией Шатурского района факт вложения средств в строительство магазина или какие-либо иные основания для включения данного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности не представлены.

Правомерен вывод суда о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку отказ в регистрации был получен Комитетом по управлению имуществом Шатурского района, в то время как с исковыми требованиями о признании отказа недействительным обратилось иное юридическое лицо - Администрация Шатурского района. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем администрации факт обращения в МОРП с требованием о регистрации права собственности администрации Шатурского района на спорный магазин, подтвержден не был.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.03.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18.05.01 по делу N А41-К2-15892/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Шатурского района Московской области - без удовлетворения.