Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-3797/21 по делу N А72-18234/2019

г. Казань

01 июня 2021 г.

Дело N А72-18234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителя акционерного общества "Петромонтаж-Сервис" - Буланова Ю.А. по доверенности от 01.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петромонтаж-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А72-18234/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "2-М" (ОГРН 1147328001963, ИНН 7328078096), г. Ульяновск к акционерному обществу "Петромонтаж-Сервис" (ОГРН 1027804603419, ИНН 7807013931), г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2-М" (далее - ООО "2-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к акционерному обществу "Петромонтаж-Сервис" (далее - АО "П.М.С.", ответчик) о взыскании 168 719,98 руб. неустойки за несвоевременную оплату принятых работ на сумму 1 775 999,82 руб. по акту КС-2 N 20190709 от 28.06.2019 за период с 28.08.2019 по 02.12.2019; 579 510 руб. долга по договору подряда N 20190220 от 26.02.2019; 57 951 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ по основному договору в рамках КС-2 N 20191181 от 04.10.2019 за период с 04.12.2019 по 16.10.2020; 2 960 руб. неустойки за несвоевременное перечисление аванса N 1 в размере 1 480 000 руб. за период с 13.03.2019 по 15.03.2019; 20 720 руб. неустойки за несвоевременное перечисление аванса N 2 в размере 1 480 000 руб. за период с 01.05.2019 по 14.05.2019; 481 568,40 руб. долга за работы по монтажу креплений и разгрузочных поясов для тепловой изоляции на стенках резервуаров согласно акту КС-2 N 20191045 от 06.09.2019; 48 156,84 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по монтажу креплений для теплоизоляции на сумму 481 568,40 руб. с 17.09.2019 по 16.10.2020; 216 000 руб. за дополнительные работы по организационно-технической поддержке со стороны ООО "2-М"; 21 600 руб. неустойки за отсутствие оплаты суммы 216 000 руб. за работы по организационно-технической поддержке за период с 29.09.2019 по 16.10.2020; 220 500 руб. за работы по гидравлическим испытаниям пяти емкостей; 22 500 руб. неустойка за несвоевременную оплату гидроиспытаний с 04.12.2019 по 16.10.2020; 182 000 руб. за дополнительные работы по разработке Проекта производства работ; 18 200 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ по разработке Проекта производства работ с 04.12.2019 по 16.10.2020; 45 420 руб. расходов на проведение экспертиз согласно пункту 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 911 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20190709 от 28.06.2019; 579 509 руб. 99 коп. долга по договору подряда N 20190220 от 04.03.2019; 57 950 руб. 99 коп. неустойки от стоимости неоплаченных работ по договору подряда N 20190220 от 04.03.2019; 20 720 руб. неустойки за просрочку оплаты второго аванса за период с 01.05.2019 по 14.05.2019; 10 579 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу N А72-18234/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Акционерное общество "Петромонтаж-Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем обстоятельствам дела; указывает на возникновение неосновательного обогащения со стороны истца в стоимости дополнительных работ, повторно выставленных к оплате и взысканных судом; взыскание неустойки на сумму авансовых платежей является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "2-М" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "П.М.С." (Заказчик) и ООО "2-М" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 20190220, по условиям которого Подрядчик обязался в сроки, установленные настоящим договором, осуществить по поручению Заказчика работы по сборке и монтажу пяти емкостей: - резервуар - биореактор V = 250 куб. метров - 2 шт.; - резервуар - усреднитель V = 100 куб. метров - 1 шт.; - резервуар - аварийный V = 100 куб. метров - 1 шт.; - резервуар чистой воды V = 115 куб. метров - 1 шт., на объекте ООО "Марс" по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, МО "Мирновское сельское поселение" Промышленная территория, ул. Марс, 1, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Стоимость всех выполняемых работ по настоящему договору составляет 7 400 000 руб., зафиксирована Протоколом договорной цены (Приложение N 1), является твердой и включает все возможные затраты Подрядчика на выполнение работ (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется Заказчиком банковским переводом на основании счета, выставленного Подрядчиком, следующим образом: первый платеж - аванс 20% от общей суммы договора, а именно 1 480 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего Договора; второй платеж - 20% от общей суммы договора, а именно 1 480 000 руб. производится Заказчиком в апреле 2019 года на основании счета Подрядчика; окончательный расчет - 60% от общей суммы договора, а именно 4 440 000 руб. перечисляется на счет Подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания ответственными представителями сторон Акта выполненных работ, подлежащих выполнению согласно Графику проведения окончательных монтажно-сборочных работ, ВИК и гидроиспытания.

Согласно пункту 2.3 изменение стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, возможно только путем оформления и подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Обязанности Подрядчика перед Заказчиком считаются исполненными, за исключением гарантийных обязательств, после приемки работ и проведению испытания методом заполнения водой, оформленных соответствующим Актом (пункт 6.3).

Указанный договор был подписан со стороны ООО "2-М" 26.02.2019, после чего оферта договора была направлена им в адрес АО "П.М.С.", которое подписало данный договор 04.03.2019.

23.05.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 20190220 от 26.02.2019, по которому Подрядчик предоставляет бригаду монтажников одного ИТР для выполнения дополнительных работ по монтажу плавающих систем на объекте "строительство канализационных очистных сооружений фабрики ООО "Марс" по производству кормов для домашних животных", расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-он, МО "Мирновское сельское поселение", Промышленная тер., ул. Марс, зд. 1 (пункт 1). Стоимость работ при 10-часовом рабочем дне определяется фактическими затратами рабочего времени и составляет: 720 руб. за 1 чел./час с учетом НДС-20% для монтажников и 900 руб. чел./час с учетом НДС-20% для ИТР (п. 2). Оплата за выполненные работы будет производиться Заказчиком на основании табеля отработанного времени, акта приемки-сдачи выполненных работ (КС- 2), справки о стоимости работ (КС-3), подписных обеими сторонами, при наличии счета и счета-фактуры Подрядчика, а течение 10 календарных дней после предъявления вышеуказанных документов (п. 3).

01.08.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору N20190220 от 26.02.2019, по которому в дополнение к объему работ, предусмотренному Договором, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить нижеперечисленные работы по следующей стоимости: 1) монтаж опор под трубопроводы на площадке резервуаров - 96 768 руб. (с НДС); 2) подъем оборудования на отметку + 6,000 - 22 740 руб. (с НДС); итого - 119 508 руб. (с НДС) (п. 1). Оплата 100% стоимости дополнительных строительных работ, прописанной в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов выполненных работ на основании соответствующего счета, оформленного Генеральным Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 2).

Истцом и ответчиком были подписаны без замечаний следующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): 1) по основному договору подряда N 20190220 от 26.02.2019: акт и справка N 20190554 от 30.05.2019 на сумму 3 330 000 руб., акт и справка N 20190709 от 28.06.2019 на сумму 2 959 999,69 руб., 2) по дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2019: акт и справка N20190921 от 15.08.2019 на сумму 438 680 руб., акт и справка N20191045 от 06.09.2019 на сумму 482 209,20 руб. 3) по дополнительному соглашению N2 от 01.08.2019: акт и справка N20190861 от 06.08.2019 на сумму 96768 руб., акт и справка N20190862 от 06.08.2019 на сумму 22 740 руб.

Кроме того, истцом были оформлены и представлены ответчику акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за N 20191181 от 04.10.2019 за работы, выполненные по основному договору подряда - на сумму 1 110 000,30 руб., от подписания которого ответчик отказался по причине того, что часть указанных в этом акте работ уже была им оплачена по другим актам.

Также истцом представлены в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС3 за N 20191005 от 07.08.2019 на сумму 481 568,40 руб. - за дополнительные работы по основному договору подряда (монтаж металлоконструкций под тепловую изоляцию). Данные акт и справка ответчиком подписаны не были.

Ответчик за выполненные работы произвел следующую оплату: 1) по основному договору подряда N 20190220 от 26.02.2019: платежным поручением N 582 от 15.03.2019 на сумму 1 480 000 руб. (первый аванс), платежным поручением N 908 от 14.05.2019 на сумму 1 480 000 руб. (второй аванс), платежным поручением N1327 от 18.07.2019 на сумму 1 888 000 руб., платежным поручением N1924 от 02.12.2019 на сумму 530 490,30 руб., платежным поручением N1925 от 03.12.2019 на сумму 1 331 999,70 руб. 2) по дополнительному соглашению N1 от 23.05.2019:платежным поручением N1494 от 22.08.2019 на сумму 438 680 руб., платежным поручением N 1684 от 03.10.2019 на сумму 482 209,20 руб. 3) по дополнительному соглашению N2 от 01.08.2019: платежным поручением N1522 от 27.08.2019 на сумму 96 768 руб., платежным поручением N1523 от 27.08.2019 на сумму 22 740 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Выполненные подрядчиком работы по договору подряда должны быть оплачены заказчиком в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Позиция истца сводилась к тому, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 20191181 от 04.10.2019, N 20190921 от 15.08.2019, N 20191045 от 06.09.2019, не являются идентичными и не дублируют друг друга. Ответчик же ссылается на задвоение выполненных работ, полагает, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору и оплаченные им, дублируют и входят в состав работ, предусмотренных договором подряда.

В нарушение вышеприведенных положений закона ответчик не представил доказательств того, что работы, выполненные истцом и указанные в акте о приемке выполненных работ N 20191181 от 04.10.2019, являются идентичными и дублируют работы, указанные в актах N 20190921 от 15.08.2019 и N 20191045 от 06.09.2019, а из содержания данных актов указанное обстоятельство с очевидностью не следует.

Напротив, суды правильно указали, что подписав Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, два коммерческих предложения к нему - на суммы 482 209,20 руб. и 438 680 руб., а затем - акты выполненных работ на данные суммы, ответчик тем самым признал, что указанные работы не вошли в объем и стоимость работ по основному договору подряда.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором подряда твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием стоимости выполненных работ по основному договору подряда на общую сумму 7 399 999,99 руб., что не превышает стоимости работ, согласованной сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истец выполнил работы по договору подряда в полном объеме. Следовательно, работы выполнены на всю цену договора. В связи с чем отказа от подписания заказчиком акта приемки выполненных работ N 20191181 от 04.10.2019 на сумму 1 110 000,30 руб. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным. Таким образом, отказ от подписания акта приемки выполненных работ N 20191181 от 04.10.2019 не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая установленные судами обстоятельства о согласованной цене результата работ, который подрядчик должен был создать и передать заказчику, о факте передаче результата работ заказчику, выводы судов о взыскании 579 509,99 руб. стоимости работ являются верными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму авансового платежа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора подряда указано, что в случае просрочки уплаты какой-либо суммы по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

За несвоевременное перечисление второго аванса истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 в размере 20 720 руб. По условиям договора (п. 2.2) второй аванс должен был оплачен Заказчиком в апреле 2019 года. Второй аванс в сумме 1 480 000 руб. ответчик перечислил истцу 14.05.2019. Таким образом, АО "П.М.С." допустило просрочку в оплате второго аванса за период с 01.05.2019 по 14.05.2019. Размер договорной неустойки за указанный период составляет 20 720 руб.

В силу статьи 431 ГК ПФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку за просрочку какой-либо суммы по настоящему договору, к числу которых отнесены и авансовые платежи.

Суды, учитывая условия достигнутого соглашения в договоре (пункт 9.3), пришли к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты второго аванса за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 в размере 20 720 руб. Выводы судов по указанному требованию не противоречат сложившейся судебной практике и основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судами были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Судом взыскана неустойка в общей сумме 59 862,50 руб. (1 911,51 руб. и 57 862,99 руб.). При этом суд привел отдельное правовое обоснование начисления неустойки на сумму принятого ответчиком объема работ, и отдельно на сумму не принятого ответчиком объема работ.

Пунктом 9.3 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки уплаты какой либо суммы по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами и не оспаривается сторонами, окончательный платеж по договору подряда должен быть произведен не позднее 02.12.2019.

Исходя из объема фактически выполненных работ (как принятых ответчиком с подписанием соответствующих актов, так и тех, в отношении которых ответчик необоснованно отказался подписывать акты), задолженность в оплате работ составила: на 03.12.2019 - 1 911 509,69 руб., с 04.12.2019 по 16.10.2020 - 579 509,99 руб.

Таким образом, за просрочку в оплате за 03.12.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 1 911,51 руб. (что не превышает 10% от суммы долга в 1 911 509,69 руб.), за период с 04.12.2019 по 16.10.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 57 950, 99 руб. (что также не превышает 10% от суммы долга в 579 509,99 руб.).

Судами установлено, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер пеней (0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга), а также величину самой неустойки (намного меньше суммы основного долга). Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные в дело и сторонами, оценены судами по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А72-18234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина