Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-329/21 по делу N А72-18234/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-3797/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А72-18234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола помощником Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Попов А.В., представитель по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Петромонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу N А72-18234/2019 (судья Котельников А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "2-М" (ОГРН 1147328001963, ИНН 7328078096), г. Ульяновск

к акционерному обществу "Петромонтаж-Сервис" (ОГРН 1027804603419, ИНН 7807013931), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2-М" (далее - ООО "2-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к акционерному обществу "Петромонтаж-Сервис" (далее - АО "П.М.С.", ответчик) о взыскании 168 719,98 руб. неустойки за несвоевременную оплату принятых работ на сумму 1 775 999,82 руб. по акту КС-2 N 20190709 от 28.06.2019 за период с 28.08.2019 по 02.12.2019; 579 510 руб. долга по договору подряда N 20190220 от 26.02.2019; 57 951 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ по основному договору в рамках КС-2 N 20191181 от 04.10.2019 за период с 04.12.2019 по 16.10.2020; 2 960 руб. неустойки за несвоевременное перечисление аванса N 1 в размере 1 480 000 руб. за период с 13.03.2019 по 15.03.2019; 20 720 руб. неустойки за несвоевременное перечисление аванса N 2 в размере 1 480 000 руб. за период с 01.05.2019 по 14.05.2019; 481 568,40 руб. долга за работы по монтажу креплений и разгрузочных поясов для тепловой изоляции на стенках резервуаров согласно акту КС-2 N 20191045 от 06.09.2019; 48 156,84 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по монтажу креплений для теплоизоляции на сумму 481 568,40 руб. с 17.09.2019 по 16.10.2020; 216 000 руб. за дополнительные работы по организационно-технической поддержке со стороны ООО "2-М"; 9) 21 600 руб. неустойки за отсутствие оплаты суммы 216 000 руб. за работы по организационно-технической поддержке за период с 29.09.2019 по 16.10.2020; 220 500 руб. за работы по гидравлическим испытаниям пяти емкостей; 22 500 руб. неустойка за несвоевременную оплату гидроиспытаний с 04.12.2019 по 16.10.2020; 182 000 руб. за дополнительные работы по разработке Проекта производства работ; 18 200 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ по разработке Проекта производства работ с 04.12.2019 по 16.10.2020; 45 420 руб. расходов на проведение экспертиз согласно пункту 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 911 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20190709 от 28.06.2019 за период 03.12.2019; 579 509 руб. 99 коп. долга по договору подряда N 20190220 от 04.03.2019; 57 950 руб. 99 коп. неустойки от стоимости неоплаченных работ по договору подряда N 20190220 от 04.03.2019; 20 720 руб. неустойки за просрочку оплаты второго аванса за период с 01.05.2019 по 14.05.2019; 10 579 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 10.12.2020 в части удовлетворения требований изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 1 332 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20190709 от 28.06.2019 за период 03.12.2019, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части решение отставить без изменения. Податель жалобы указывает на то, что начисленная судом неустойка в размере 579,51 руб. за 03.12.2019 превышает 10 % ограничение, установленное договором, что истцом произведено задвоение объемов выполненных работ.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между АО "П.М.С." (Заказчик) и ООО "2-М" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 20190220, по условиям которого Подрядчик обязался в сроки, установленные настоящим договором, осуществить по поручению Заказчика работы по сборке и монтажу пяти емкостей:

- резервуар - биореактор V = 250 куб. метров - 2 шт.;

- резервуар - усреднитель V = 100 куб. метров - 1 шт.;

- резервуар - аварийный V = 100 куб. метров - 1 шт.;

- резервуар чистой воды V = 115 куб. метров - 1 шт.,

на объекте ООО "Марс" по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, МО "Мирновское сельское поселение" Промышленная территория, ул. Марс, 1, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Стоимость всех выполняемых работ по настоящему договору составляет 7 400 000 руб., зафиксирована Протоколом договорной цены (Приложение N 1), является твердой и включает все возможные затраты Подрядчика на выполнение работ (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется Заказчиком банковским переводом на основании счета, выставленного Подрядчиком, следующим образом:

- первый платеж - аванс 20% от общей суммы договора, а именно 1 480 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего Договора;

- второй платеж - 20% от общей суммы договора, а именно 1 480 000 руб. производится Заказчиком в апреле 2019 года на основании счета Подрядчика;

- окончательный расчет - 60% от общей суммы договора, а именно 4 440 000 руб. перечисляется на счет Подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания ответственными представителями сторон Акта выполненных работ, подлежащих выполнению согласно Графику проведения окончательных монтажно-сборочных работ, ВИК и гидроиспытания.

Согласно пункту 2.3 изменение стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, возможно только путем оформления и подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ определяются согласно Графику проведения монтажных работ (Приложение N 4 к настоящему Договору).

Обязанности Подрядчика перед Заказчиком считаются исполненными, за исключением гарантийных обязательств, после приемки работ и проведению испытания методом заполнения водой, оформленных соответствующим Актом (п. 6.3).

Указанный договор был подписан со стороны ООО "2-М" 26.02.2019, после чего оферта договора была направлена им в адрес АО "П.М.С.", которое подписало данный договор 04.03.2019.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в силу положений статей 432-433 ГК РФ моментом заключения договора подряда N 20190220 считается дата 04.03.2019.

23.05.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 20190220 от 26.02.2019, по которому Подрядчик предоставляет бригаду монтажников одного ИТР для выполнения дополнительных работ по монтажу плавающих систем на объекте "строительство канализационных очистных сооружений фабрики ООО "Марс" по производству кормов для домашних животных", расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-он, МО "Мирновское сельское поселение", Промышленная тер., ул. Марс, зд. 1 (п. 1). Стоимость работ при 10-часовом рабочем дне определяется фактическими затратами рабочего времени и составляет: 720 руб. за 1 чел./час с учетом НДС-20% для монтажников и 900 руб. чел./час с учетом НДС-20% для ИТР (п. 2). Оплата за выполненные работы будет производиться Заказчиком на основании табеля отработанного времени, акта приемки-сдачи выполненных работ (КС- 2), справки о стоимости работ (КС-3), подписных обеими сторонами, при наличии счета и счета-фактуры Подрядчика, а течение 10 календарных дней после предъявления вышеуказанных документов (п. 3).

01.08.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору N 20190220 от 26.02.2019, по которому в дополнение к объему работ, предусмотренному Договором, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить нижеперечисленные работы по следующей стоимости: 1) монтаж опор под трубопроводы на площадке резервуаров - 96 768 руб. (с НДС); 2) подъем оборудования на отметку + 6,000 - 22 740 руб. (с НДС); итого - 119 508 руб. (с НДС) (п. 1). Оплата 100% стоимости дополнительных строительных работ, прописанной в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов выполненных работ на основании соответствующего счета, оформленного Генеральным Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 2).

Иных дополнительных соглашений и изменений к договору подряда стороны не подписывали.

Истцом и ответчиком были подписаны без замечаний следующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):

1) по основному договору подряда N 20190220 от 26.02.2019:

- акт и справка N 20190554 от 30.05.2019 на сумму 3 330 000 руб.,

- акт и справка N 20190709 от 28.06.2019 на сумму 2 959 999,69 руб.,

2) по дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2019:

- акт и справка N 20190921 от 15.08.2019 на сумму 438 680 руб.,

- акт и справка N 20191045 от 06.09.2019 на сумму 482 209,20 руб.

3) по дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2019:

- акт и справка N 20190861 от 06.08.2019 на сумму 96768 руб.,

- акт и справка N 20190862 от 06.08.2019 на сумму 22 740 руб.

Кроме того, истцом были оформлены и представлены ответчику акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за N 20191181 от 04.10.2019 за работы, выполненные по основному договору подряда - на сумму 1 110 000,30 руб., от подписания которого ответчик отказался по причине того, что часть указанных в этом акте работ уже была им оплачена по другим актам.

Также истцом представлены в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за N 20191005 от 07.08.2019 на сумму 481 568,40 руб. - за дополнительные работы по основному договору подряда (монтаж металлоконструкций под тепловую изоляцию).

Данные акт и справка ответчиком подписаны не были.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик за выполненные работы произвел следующую оплату:

1) по основному договору подряда N 20190220 от 26.02.2019:

- платежным поручением N 582 от 15.03.2019 на сумму 1 480 000 руб. (первый аванс),

- платежным поручением N 908 от 14.05.2019 на сумму 1 480 000 руб. (второй аванс),

- платежным поручением N 1327 от 18.07.2019 на сумму 1 888 000 руб.,

- платежным поручением N 1924 от 02.12.2019 на сумму 530 490,30 руб.,

- платежным поручением N 1925 от 03.12.2019 на сумму 1 331 999,70 руб.

2) по дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2019:

- платежным поручением N 1494 от 22.08.2019 на сумму 438 680 руб.,

- платежным поручением N 1684 от 03.10.2019 на сумму 482 209,20 руб.

3) по дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2019:

- платежным поручением N 1522 от 27.08.2019 на сумму 96 768 руб.,

- платежным поручением N 1523 от 27.08.2019 на сумму 22 740 руб.

Доводы ответчика о том, что платежи на суммы 438 680 руб. и 482 209,20 руб. производились за работы, выполненные не по дополнительному соглашению N 1, а по основному договору подряда, судом первой инстанции отклонены, поскольку сторонами были подписаны к дополнительному соглашению N 1 два коммерческих предложения на выполнение работ именно на суммы 438 680 руб. и 482 209,20 руб., и кроме того, факт выполнения и оплаты работ на суммы 438 680 руб. и 482 209,20 руб. именно по дополнительному соглашению N 1 подтверждается представленной в материалы дела справкой о структуре оплаты выполненных работ за подписью генерального директора АО "П.М.С.".

Таким образом, Заказчиком полностью оплачены выполненные Подрядчиком работы по Дополнительному соглашению N 1 и Дополнительному соглашению N 2.

Из материалов дела следует, что по основному договору подряда Заказчиком оплачены работы на общую сумму 6 820 490 руб., в то время как стоимость выполненных работ по трем актам формы КС-2 составляет 7 399 999,99 руб. (3 300 000 руб. + 2 959 999,69 руб. + 1 110 000,30 руб.). Следовательно, разница между стоимостью выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, и стоимостью оплаченных Заказчиком работ составляет 579 509,99 руб.

Отказ ответчика от оплаты части работ по акту N 20191181 от 04.10.2019 на сумму 1 110 000,30 руб. мотивирован тем, что часть работ уже была ранее принята и оплачена: по акту N 20190921 от 15.08.2019 - на сумму 88 560 руб. (работы по монтажу аэрационной системы в резервуаре-усреднителе) и 225 720 руб. (работы по монтажу металлоконструкций под тепловую изоляцию), по акту N 20191045 от 06.09.2019 - на сумму 265 230 руб. (работы по монтажу металлоконструкций под тепловую изоляцию), всего - на сумму 579 510 руб. (письмо АО "П.М.С." исх. N 855 от 10.10.2019).

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор об объеме выполненных работ по договору подряда.

Позиция истца сводится к тому, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 20191181 от 04.10.2019, N 20190921 от 15.08.2019, N 20191045 от 06.09.2019, не являются идентичными и не дублируют друг друга. Ответчик же ссылается на задвоение выполненных работ, полагает, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору и оплаченные им, дублируют и входят в состав работ, предусмотренных договором подряда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный довод ответчика был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями п. 5 ст. 720 ГК РФ суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для устранения имеющихся противоречий и определения объема выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему. Однако обе стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Нежелание стороны представить доказательства по делу должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение вышеприведенных положений закона ответчик не представил доказательств того, что работы, выполненные истцом и указанные в акте о приемке выполненных работ N 20191181 от 04.10.2019, являются идентичными и дублируют работы, указанные в актах N 20190921 от 15.08.2019 и N 20191045 от 06.09.2019, а из содержания данных актов указанное обстоятельство с очевидностью не следует.

Напротив, подписав Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, два коммерческих предложения к нему - на суммы 482 209,20 руб. и 438 680 руб., а затем - акты выполненных работ на данные суммы, ответчик тем самым признал, что указанные работы не вошли в объем и стоимость работ по основному договору подряда.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали стоимость работ по основному договору подряда в размере 7 400 000 руб., которая является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором подряда твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием стоимости выполненных работ по основному договору подряда на общую сумму 7 399 999,99 руб., что не превышает стоимости работ, согласованной сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истец выполнил работы по договору подряда в полном объеме. Следовательно, работы выполнены на всю цену договора. В связи с чем отказа от подписания заказчиком акта приемки выполненных работ N 20191181 от 04.10.2019 на сумму 1 110 000,30 руб. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным. Таким образом отказ от подписания акта приемки выполненных работ N 20191181 от 04.10.2019 не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Выполненные подрядчиком работы по договору подряда должны быть оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных работ по договору подряда правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 579 509,99 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ, принятых и оплаченных по договору подряда (основному договору): аванс N 1 (1 480 000 руб.), аванс N 2 (1 480 000 руб.), оплата за работы по акту КС-2 N 20190709 от 28.06.2019 (1 775 999,82 руб.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора подряда указано, что в случае просрочки уплаты какой-либо суммы по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец насчитал ответчику неустойку за несвоевременное перечисление первого аванса за период с 13.03.2019 по 15.03.2019 в размере 2 960 руб. В удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции было отказано. Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

За несвоевременное перечисление второго аванса истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 в размере 20 720 руб.

По условиям договора (п. 2.2) второй аванс должен был оплачен Заказчиком в апреле 2019 года.

Второй аванс в сумме 1 480 000 руб. ответчик перечислил истцу 14.05.2019.

Таким образом, АО "П.М.С." допустило просрочку в оплате второго аванса за период с 01.05.2019 по 14.05.2019. Размер договорной неустойки за указанный период составляет 20 720 руб.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на сумму авансов договором не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК ПФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку за просрочку какой-либо суммы по настоящему договору.

Как было указано выше, суммы оплаты по договору состоят из двух авансовых платежей и платежа по окончательному расчету.

Буквальное толкование формулировки договора о начислении неустойки "за просрочку какой- либо суммы" очевидно свидетельствует, что неустойка начисляется за просрочку любого платежа по договору, включая аванс.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что протоколом совещания от 07.05.2019 стороны изменили дату оплаты второго аванса на 13.05.2019.

Указанный протокол совещания, подписанный представителями сторон, не имеет силу дополнительного соглашения к договору, не содержит оговорок о том, что стороны вносят какие-либо изменения в договор подряда.

Формулировка в указанном протоколе совещания "перенести срок оплаты второго аванса", с учетом даты данного совещания (07.05.2019) свидетельствует лишь о том, что первоначальный срок внесения второго аванса заказчиком к тому времени уже был нарушен и он обязался перечислить этот платеж в срок до 13.05.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты второго аванса за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 в размере 20 720 руб.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Судом взыскана неустойка в общей сумме 59 862,50 руб. (1 911,51 руб. и 57 862,99 руб.). При этом суд привел отдельное правовое обоснование начисления неустойки на сумму принятого ответчиком объема работ, и отдельно на сумму не принятого ответчиком объема работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильность начисления неустойки, в том числе на превышение этой суммы порога предусмотренного договором ограничения в 10% от суммы долга, предусмотренного договором.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

Пунктом 9.3 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки уплаты какой-либо суммы по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, окончательный платеж по договору подряда должен быть произведен не позднее 02.12.2019.

Исходя из объема фактически выполненных работ (как принятых ответчиком с подписанием соответствующих актов, так и тех, в отношении которых ответчик необоснованно отказался подписывать акты), задолженность в оплате работ составила: на 03.12.2019 - 1 911 509,69 руб., с 04.12.2019 по 16.10.2020 - 579 509,99 руб.

Таким образом, за просрочку в оплате за 03.12.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 1 911,51 руб. (что не превышает 10% от суммы долга в 1 911 509,69 руб.), за период с 04.12.2019 по 16.10.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 57 950, 99 руб. (что также не превышает 10% от суммы долга в 579 509,99 руб.). Довод ответчика в указанной части основан на неверном толковании положений договора и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер пеней (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга), а также величину самой неустойки (намного меньше суммы основного долга). Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года по делу N А72-18234/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина