Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г. N КГ-А40/3746-01 Поскольку дело о расторжении договора купли-продажи здания в связи с неисполнением ответчиком обязательств приостановлено судом без указания на обстоятельства, препятствующие принятию решения, иск направлен на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КГ-А40/3746-01

ООО "Концерн "Союзвнештранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союзэнергофинанс" о возврате здания, полученного ответчиком по договору купли-продажи от 29 декабря 1999 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по иску ответчика о признании права собственности на спорный объект (дело N А40-46118/00-63-481).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2001 г., производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 81 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Концерн "Союзвнештранс" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до принятия решения по вопросу о признании права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, суд не указал, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по настоящему делу.

Из искового заявления ответчика по делу N 40-46118/00-63-481 видно, что он просит признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке перехода прав собственности от истца по настоящему делу исключительно на основании договора купли-продажи от 29 декабря 1999 г., расторгаемого по настоящему делу.

Истец по настоящему делу просит расторгнуть договор купли-продажи ввиду неисполнения его ответчиком. До настоящего времени он зарегистрирован в качестве собственника спорного имущества. В случае расторжения договора купли-продажи оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не будет.

При таком положении суду следовало более тщательно проанализировать, установление каких фактов и по какому делу может иметь преюдициальное значение для каждого из указанных дел.

Кроме того, в п. 15 постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности. В указанном пункте в определенных случаях допускается возможность расторжения договоров купли-продажи при осуществленной регистрации перехода права собственности на имущество.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить возможность совместного рассмотрения указанных дел, принимая во внимание, что между указанными исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2001 года по делу N А40-8738/01-9-120 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.