Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г. N КА-А40/3894-01 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся возможности получения налоговой льготы по НДС на экспорт газа, при отсутствии запрета таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КА-А40/3894-01

Решением от 11 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 4 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 109-30 ОАО "Газпром", отказано в иске о взыскании с Центральной энергетической таможни и Государственного таможенного комитета убытков в размере 40.782.810 руб. 18 коп.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков и причинной связи между действиями истца и причиненными убытками.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку действиям таможенного органа, запретившего истцу в период с марта по май 2000 года экспорт газа за пределы России. Между тем, по мнению истца, именно эти действия способствовали возникновению убытков. Истец не получил налоговую льготу и вынужден был пользоваться кредитом банка с тем, чтобы уплатить налог.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители таможенных органов возражали против доводов и соображений заявителя. В кассационную инстанцию представлены письменные отзывы на жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда города Москвы по делу N 109-30 подлежит отмене по п. З ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его недостаточной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "Газпром" 20 декабря 1999 года заявило к таможенному оформлению природный газ в газообразном состоянии путем подачи в энергетическую таможню временных грузовых таможенных деклараций с поставкой природного газа в декабре 1999 года. Однако Центральная энергетическая таможня запретила истцу поставку газа в марте - мае 2000 года, поставив на ГТД штамп "выпуск запрещен".

Запрет был введен в связи с Постановлением Правительства РФ от 17.12.99 N 1403, введенным в действие с 21.12.99.

Однако у истца на момент подачи ГТД отсутствовала задолженность по уплате таможенных платежей. Постановление Правительства РФ от 17.12.99 на него не распространялось.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец ссылался на эти обстоятельства, указывая, что действия Центральной энергетической таможни противоречат закону, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N 106-131 от 26.04.00.

Суд изложенным выше обстоятельствам оценку не дал. Между тем в соответствии со ст. 455 Таможенного кодекса Российской Федерации, убытки могут быть возмещены только в том случае, если они причинены неправомерными действиями таможенных органов, в порядке, предусмотренном Законодательством РФ.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая ОАО "Газпром" в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие убытков.

Однако, эти выводы сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела.

Так, суд не проверил, имел ли право истец на получение налоговой льготы в случае представления им надлежащим образом оформленных документов на вывод газа при отсутствии запрета. Какова эта сумма, обращался ли истец по этому вопросу в налоговые органы, какие документы в этом случае необходимо было представить. Каким образом запрет таможенного органа на вывод газа повлиял на получение истцом ожидаемой налоговой льготы и находятся ли эти действия в причинной связи.

Эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку именно с неполучением истцом налоговой льготы (возмещение НДС) он связывает и необходимость получения им кредита в счет уплаты налога.

При таких обстоятельствах, когда доводы истца достаточным образом, не исследованы судебные акты, принятые по делу, не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить все доводы и соображения сторон, дать им оценку и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 апреля 2001 года и постановление от 4 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 109-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.