Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4423/21 по делу N А57-23336/2018

г. Казань

03 июня 2021 г.

Дело N А57-23336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-1 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу N А57-23336/2018

по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича о взыскании убытков с Корнеевой Елены Игоревны, Байбаковой Зинаиды Павловны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 34; ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее - ТСЖ-1, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович, который 03.04.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в пользу должника с Корнеевой Е.И. в размере 988 870,37 руб., Байбаковой З.П. в размере 554 526,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ТСЖ-1 Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как указал конкурсный управляющий, у должника отсутствовали обязательства перед получателями денежных средств в размере произведенных выплат; судами не дана оценка доводом относительно ничтожности сделок; отсутствует целесообразность привлечения третьих лиц для взыскания дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Корнеевой Е.И., Байбаковой З.П. на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корнеева Е.И. являлась руководителем должника в период 25.10.2016 по 14.01.2019., Байбакова З.П. - с 14.01.2019 по 29.05.2019.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление должником заработной платы Минеевой С.Ю., Чудновой Н.А., Ивановой О.М., Бочкаревой Г.Р.

Так Минеевой С.Ю. произведена выплата по договору оказания юридических услуг от 01.07.2017 по 31.12.2017, согласно которому Минеева С.Ю. принимает на себя обязательства по ведению претензионно-исковой работы по жилым и нежилым помещениям ТСЖ-1 и ТСЖ-2, ведению деловой переписки по документам правового характера, представлению интересов ТСЖ-1 и ТСЖ-2 в судах, подготовке процессуальных документов, необходимых для представительства и защита прав и интересов ТСЖ1 и ТСЖ-2 и т.д. Заработная плата выплачена за июль 2017 года в размере 12 180 руб., за август 2017 года - 12 180,01 руб., за сентябрь 2017 года - 24 360 руб., за октябрь 2017 года - 24 360 руб.

Чудновой Н.А. произведена выплата по договору оказания услуг от 01.07.2017 по 31.12.2017, согласно которому Чуднова Н.А. принимает на себя обязательства по ведению претензионно-исковой работы по жилым и нежилым помещениям ТСЖ-1 и ТСЖ-2, ведению деловой переписки по документам правового характера, по представлению интересов ТСЖ-1 и ТСЖ-2 в судах, подготовке процессуальных документов, необходимых для представительства и защита прав и интересов ТСЖ1 и ТСЖ-2 и т.д. Заработная плата выплачена за июль 2017 года в размере 10 005 руб., за август 2017 года - 20 010 руб., за сентябрь 2017 года - 20 010 руб., за октябрь 2017 года - 20 010 руб.

Ивановой О.М. произведена выплата по договорам от 01.04.2017, 01.07.2017, 01.01.2018, согласно которым Иванова О.М. оказывала услуги бухгалтера по работе с абонентами, по подготовке документов для подачи в суд юристу. Заработная плата выплачена за июнь 2017 года в размере 41 586 руб., за июль 2017 года - 93 846,54 руб., за август 2017 года - 185 310 руб., за сентябрь 2017 года - 114 710 руб., за октябрь 2017 года - 115 710 руб., за январь, февраль, март 2018 года - 189 978,34 руб., за ноябрь, декабрь 2018 года - 520 217,16 руб., за январь 2019 года - 32 000,47 руб.

Бочкаревой Г.Р. произведена выплата по договору оказания услуг от 01.04.2017 (срок действия договора с 01.04.2017 по 30.06.2017). Заработная плата выплачена за июнь 2017 года в размере 36 540 руб.

Сославшись на то, что указанные перечисления совершены в период руководства должником Корнеевой Е.И. и Байбаковой З.П. в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны данных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Корнеевой Е.И. в размере 988 870,37 руб. с Байбаковой З.П. в размере 554 526,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В ТСЖ-1 с 01.01.2017 до 31.12.2018 по договорам на оказание услуг осуществляли деятельность следующие работники: Бочкарева Г.Р. с 01.01.2017 по 30.06.2017, главный бухгалтер; Иванова О.М. с 01.01.2017, инспектор по работе с должниками, паспортист, подготовка документов в суд, а с 01.07.2017 еще и главный бухгалтер; Юханидзе М.И. с 01.10.2018 по 31.12.2018, инспектор по работе с должниками, подготовка документов в суд; Михайлова О.С. с 01.01.2017 по 31.05.2018, инспектор по работе с должниками; Растрипо Д.Ю. с 01.01.2018 по 31.05.2018, инспектор по работе с должниками; Суетов А.Н. с 01.08.2017 по 31.12.2017, инспектор по работе со службой судебных приставов; Ружинский Д.В. с 01.01.2017 по 31.12.2017, инспектор по работе с должниками; Минеева С.Ю. с 01.05.2017 по 31.12.2018, юрист по работе с должниками в судебном порядке; Чуднова Н.А. с 01.01.2017 по 30.09.2018, юрист по работе с должниками в судебном порядке; Петрова Ю.Г. с 01.10.2018 по 31.12.2018, юрист по работе с должниками в судебном порядке.

В должностные обязанности инспектора по работе с дебиторской задолженностью входило: работа с должниками, просрочившими погашение задолженности; ведение переговоров об оплате долга; консультирование по вопросам возникновения/погашения долга; вручение долговых уведомлений и досудебных претензий; разрешение конфликтных ситуаций.

В должностные обязанности юриста входило: ведение претензионно-исковой работы по жилым и нежилым помещениям; взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

В должностные обязанности инспектора по работе со службой судебных приставов входило: подача исполнительных документов в РОСП, контроль по возбуждению исполнительного производства; получение сверок по взысканным средствам, получение сверок по направленным средствам.

В должностные обязанности паспортиста входило: выдача справок населению, прописка и выписка граждан в паспортном столе.

В должностные обязанности главного бухгалтера входило: ведение всей необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства; получение денежных средств, выдача заработной платы работникам согласно договорам на оказание услуг.

Проанализировав представленные доказательства (договоры с привлеченными сотрудниками, акты выполненных работ, копии первичных документов по исполнению привлеченными специалистами соответствующих обязанностей), суды пришли к выводу о том, что привлеченные лица выполнили свои договорные обязательства.

За оказанные услуги по договорам должником были произведены выплаты заработной платы вышеуказанным лицам.

Поскольку на счетах ТСЖ-1 имелась картотека, расчеты с гражданами по заработной плате и по оплате услуг осуществлялись путем перечисления на счета Корнеевой Е.И. и Байбаковой З.П., которые впоследствии вносили денежные средства в кассу предприятия, и из кассы предприятия денежные средства выдавались привлеченным лицам.

Кроме того, в период с июля 2017 года по март 2019 года денежные средства в сумме 1 293 358,51 руб. с расчетных счетов ТСЖ-1 Фрунзенского района были списаны и зачислены на заработную карту Ивановой О.М. (так как платежные поручения находились в картотеке N 2 в Филиале N 6318 банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк) для дальнейшей выплаты заработной платы работникам.

Денежные средства, поступившие на заработную карту Ивановой О.М., были оприходованы приходно-кассовыми ордерами в кассу ТСЖ-1 Фрунзенского района и направлены на выплату заработной платы работникам по платежным ведомостям, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с октября 2017 года по 31 марта 2019 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ничтожность сделок, полагает, что действия Корнеевой Е.И. и Байбаковой З.П. по заключению вышеуказанных сделок являются злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод как несостоятельный, исходил из следующего.

Единственным и основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений, что, в свою очередь, свидетельствует о сложности взыскания дебиторской задолженности с указанной категории дебиторов.

Из материалов дела следует, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, указанными сотрудниками велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Работникам должником выплачивалась заработная плата.

В этой связи суды сделали вывод о том, что денежные средства были израсходованы в хозяйственных целях должника, то есть оспариваемые перечисления не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, доказательств обратного в деле не имеется.

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности привлечения специалистов апелляционный суд отклонил, указав на то, что характер деятельности должника предполагал необходимость осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета, работы с населением по ведению финансово-лицевых счетов, следовательно, привлечение специалистов для обеспечения указанных мероприятий являлось целесообразным.

Доказательства чрезмерности оплаты стоимости привлеченных специалистов и систематических, необоснованных перечислений денежных средств ТСЖ-1 Фрунзенского района третьим лицам конкурсным управляющим в материалах дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Указание в договорах, заключенных с Минеевой С.Ю., Чудновой Н.А., Ивановой О.М., на представление интересов должника - ТСЖ-1, а также ТСЖ-2 (иного лица), не опровергает факта оказания привлеченными лицами услуг для должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, посчитав недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факта причинения вреда действиями ответчиков, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, их вины, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А57-23336/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова