Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г. N КА-А40/3756-01 В связи с доказанностью права на льготу по НДС при экспорте, ИМНС обязана возместить из бюджета налог истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КА-А40/3756-01

Решением от 07.03.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и обязал налоговый орган возместить из бюджета истцу 1 156 649 руб. НДС.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суд мотивировал свое решение доказанностью факта экспорта товара, поступлением валютной выручки на счет истца, уплатой последним НДС поставщикам продукции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: суд не указал, по мнению ответчика, доказательства, на которых основаны судебные акты.

Как установлено судом, истец обратился с иском о возмещении НДС за сентябрь в сумме 777989 руб. и октябрь - 378660 руб. 2000 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001 г. по делу N А40-389/01-80-7 признано недействительным решение ИМНС N 2 N 407 от 28.12.2000 г. о привлечении ЗАО "МВА" к налоговой ответственности в связи с необоснованным применением льготы по НДС по экспортируемым за пределы государств-участников СНГ товаров в сентябре 2000 г. Указанным решением было установлено, что истцом выполнены все условия предоставления льготы и получения возмещения НДС, предусмотренные Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на п. 2 ст. 58 АПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Суд в постановлении указал, что факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными, выписками из банка, свидетельствующими о поступлении выручки от реализации экспортируемых товаров, договорами о приобретении товара, платежными поручениями об оплате, счетами-фактурами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе относительно льготы за сентябрь 2000 г., являются необоснованными и опровергаются вступившим с силу решением суда по делу N А40-389/01-80-7 и постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы ответчика относительно льготы за октябрь 2000 г. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им была дана оценка с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии расшифровки подписей на контрактах правомерно отклонены судом, т.к. они не основаны на требованиях налогового законодательства, более того, условия контракта сторонами выполнены и претензий по их выполнению сторонами не предъявлено.

Суд также правомерно указал, что частичное выполнение контракта не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в пределах сумм его исполнения.

Суд, исследовав контракты, пришел к выводу, что в дополнениях к контрактам определены наименования и количество товара. В силу изложенного, доводы налоговой инспекции в указанной части являются необоснованными.

Ответчик, не оспаривая факт экспорта лома цветных и черных металлов, вместе с тем указывает на то, что согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1299 от 31.10.96 Положению о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации истец обязан иметь лицензию на осуществление скупки и реализации данной продукции на экспорт.

Отсутствие такой лицензии налоговый орган рассматривает в силу п. 5 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", как основание к отказу в предоставлении льготы по экспортному НДС и, соответственно, в возмещении спорной суммы налога по настоящему делу.

Между тем, вышеназванное Положение утверждено в целях реализации Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и определяет общий порядок лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации в случаях, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Действие же Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" на внешнеторговую деятельность не распространяется (ч. 2 ст. 1 ФЗ).

В связи с этим ссылки ответчика на вышеназванные нормативные акты судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не устанавливают правовые основы регулирования лицензирования экспорта данного товара за пределы государств-участников СНГ по внешнеторговым контрактам, заключаемым российскими участниками внешнеторговой деятельности, и не содержат требований об обязательном лицензировании экспорта лома и отходов цветных и черных металлов.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1324/01-107-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.