Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4596/21 по делу N А55-23253/2018

г. Казань

03 июня 2021 г.

Дело N А55-23253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ООО "ЛК СТОУН- ХХ21" - Втулова М.Ю. (доверенность от 01.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу N А55-23253/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" о включении 1 113 206, 21 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 ООО "Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - ООО "Стоун-XXI", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 25.04.2019 N 80001 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 457 417,65 руб. основного долга, 42 012,14 руб. пени по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26493.

Также ООО "Стоун-XXI" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2019 N 80004 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 465 123,24 руб. основного долга, 42 012,14 руб. пени по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26494.

Кроме того, ООО "Стоун-XXI" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2019 N 79994 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 177 225,17 руб. основного долга, 125 733,14 руб. пени по договору лизинга от 24.05.2015 N Л25253.

Также ООО "Стоун-XXI" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2019 N 79997 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 463 314,86 руб. основного долга, 42 012,14 руб. пени по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26492.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявления удовлетворены частично. Требования кредитора в размере 443 610,16 руб. по договору лизинга от 24.05.2015 N Л25253, 145 590,81 руб. по договору лизинга от 28.07.2015 N 26492, 145 590,81 руб. по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26493, 137 212,81 руб. по договору лизинга от 28.07.2015 N Л26494, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за несвоевременный возврат имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не принята во внимание обоснованность расчета кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности по договорам лизинга.

Определением суда первой инстанции задолженность по договорам лизинга, установленная решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40- 142911/16-109-878, от 19.09.2016 по делу N А40-1153489/16-76-1360, от 31.08.2016 по делу N А40-153487/16-171-1382, от 01.09.2016 по делу NА40-153484/16-109-931, включена в реестр требований должника в состав третьей очереди.

Во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за несвоевременный возврат имущества суд первой инстанции отказал.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции признал вышеуказанные требования необоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование о включении задолженности за несвоевременный возврат имущества направлено на двойное возмещение, в виде взыскания лизинговых платежей при имеющемся судебном акте об их возврате.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-1153489/16, от 31.08.2016 по делу N А40-153487/16 и от 01.09.2016 по делу N А40-153484/16 на должника возложена обязанность возвратить имущество заявителю.

Между тем спорное имущество лизингодателю не возвращено.

Конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в конкурсной массе имущества, переданного по договорам лизинга, в подтверждении чего им приобщены документы: заявление о розыске транспортных средств от 18.02.2020; ответ ГУ МВД России по Самарской области от 28.02.2020 N 3/205201821656; запрос о предоставлении сведений о прохождении транспортных средств через Аппаратно-программный комплекс "Поток" по Самарской области и близлежащим регионам от 28.04.2020 N 42; ответ ГУ МВД России по Самарской области от 13.05.2020 N 10/8785; заявление в полицию о преступлении от 28.04.2020; уведомление о принятом решении ГУ МВД России по Самарской области от 30.04.2020 N 3/1-3413.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, учитывая отсутствие у должника подлежащего возврату имущества, вопрос соотношения сальдо встречных обязательств подлежит рассмотрению судом в рамках вышеуказанных споров путем изменения порядка и способа исполнения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы кредитора о том, что судом ненадлежащим образом рассмотрены заявленные требования, не дана оценка части требований по задолженности, образованной по договору N Л25253.

Суд апелляционной инстанции указал, что в мотивировочной части определения подробно расписаны доводы и расчеты задолженности по указанному договору лизинга, в том числе с учетом сведений, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142911/16-109-878.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А55-23253/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин