Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г. N КА-А41/3804-01 Судом установлен факт реализации истцом продукции, не соответствующей требованиям госстандартов, в связи с чем в иске о признании недействительным постановления о наложении штрафа за санитарное правонарушение отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КА-А41/3804-01

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Ромашина Л.В. предъявила иск к Центру госсанэпиднадзора в г. Серпухове, Серпуховском районе и г. Пущино Московской области о признании недействительным постановления ответчика N 251-8 от 02.10.2000 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 83.490 руб. за санитарное правонарушение, а также обязании ответчика возвратить документы бухгалтерской отчетности и вынесении частного определения в адрес Серпуховского Управления внутренних дел.

По делу в качестве третьего лица привлечено Серпуховское Управление внутренних дел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.01 исковые требования в части признания недействительным постановления ответчика от 02.10.2000 N 251-8 удовлетворены, а по остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.01 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в иске ПБОЮЛ Ромашиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 15.05.01 и оставить в силе решение от 08.02.01, т.к. арбитражный суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил его о дне слушания дела, нарушив ст.ст. 7, 111 АПК РФ.

При этом истец указывает на нарушения, которые были допущены Серпуховским УВД при проверке соблюдения им ФЗ от 08.07.99 N 143-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несоответствие ее содержания требованиям ст. 165 АПК РФ и несостоятельность доводов жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт от 15.05.01.

В судебном заседании ПБОЮЛ Ромашина Л.В. и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 15.05.01.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При том было установлено, что факт реализации истцом (индивидуальным предпринимателем) алкогольной продукции (водки), не соответствующей требованиям государственных стандартов, подтверждается материалами дела, оспоренное постановление ответчика соответствует закону и иным правовым актам, издано в установленные сроки и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, на которого наложен минимальный размер штрафа, документы возвращены истцу.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ФЗ от 08.07.93 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ решение от 08.02.01 и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда.

Не могут служить таким основанием и утверждения о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ПБОЮЛ Ромашиной Л.В. Арбитражный суд извещал истца о времени и месте повторного рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства и регистрации, правильно применив ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2001 г. по делу N А41-2-16364/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.