Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КГ-А40/3730-01
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Диня" о взыскании 417 736 руб. 24 коп. неустойки в связи с недопоставкой продукции по условиям государственного контракта от 13 июля 2000 г. N 766 на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".
Решением суда первой инстанции от 29 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2001 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 29 марта 2001 г. и постановление от 24 мая 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение 29 марта 2001 г. и постановление от 24 мая 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке и другим документам, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 16-32). В частности не дана оценка письму от 20 декабря 2000 г. N СТ-13/41 (л.д. 26), адресованное лицу, подписавшему государственный контракт от имени МВД РФ, с просьбой снять с плана поставки куртки зимние ППС в связи с отсутствием шкалы размеров и ростов.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о потребности покупателя в продукции определенных размеров, исходя из участия в конкурсе на поставку, не основаны на материалах дела, поскольку документы о проведении конкурса на поставку в дело не представлены и судом не оценивались.
Судом первой инстанции также не проверено наличие или отсутствие доказательств получения ответчиком от Северо-западного окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ письма от 15 августа 2000 г. N СЗ/6-254 (л.д. 38) со сведениями о "ростовках" на куртки зимние.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил нарушения требований норм процессуального права (ч. 1 ст. 124
