Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г. N КА-А40/3751-01 По делу о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль суду необходимо выяснить позицию сторон по представленным доказательствам, при необходимости обязать их произвести сверку расчетов по переплате налога, и оценить все доводы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КА-А40/3751-01

Иск заявлен ОАО "Лукойл" к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о взыскании 91.441.261 руб., составляющих проценты на основании п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что заявленная к взысканию в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма процентов начислена на сумму 143.100.000 рублей, являющуюся, по мнению суда, излишне уплаченным налогом на прибыль.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы: копию заявления истца от 08.04.99 на возврат излишне уплаченных сумм налогов (т. 1 л.д. 29-31), заключение должностных лиц налогового органа N 3530 от 01.09.2000 г. о наличии у истца переплаты по налогу на прибыль в сумме 143.100.000 руб. и о возврате ОАО "Лукойл" указанной суммы на расчетный счет (т. 1 л.д. 32), мемориальные ордера (т. 1 л.д. 93-113).

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.00 N КА-А40/2449-00 по делу N А40-17104/99-99-294 Арбитражного суда г. Москвы,, которым удовлетворены требования ОАО "Лукойл" о признании недействительным решения ГНИ (ИМНС РФ) N 8 от 20.04.99 в части отказа произвести возврат суммы излишне уплаченных в федеральный бюджет налогов в размере 143.100.000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании процентов в сумме 91.441.261 руб., начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 143.100.000 руб.

Между тем, из содержания судебных актов не следует, что судом вышеперечисленные документы исследованы и оценены с учетом доводов налоговой инспекции.

Так, ответчик утверждает, что истцом начислены проценты на сумму налоговых платежей в размере 143.100.000 руб., списанных КБ "Брико" с расчетного счета истца платежными поручениями N 2019, 2020, 2021 от 11.12.98 г., но не поступивших в соответствующий бюджет по вине названного банка.

В связи с этим налоговый орган считает, что начисление процентов в порядке п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налоговых платежей, реально не поступивших в бюджет, противоречит статье 78 названного кодекса, предусматривающей возможность начисления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов лишь в случае их фактической излишней уплаты, которая подтверждается поступлением денежных средств в соответствующий бюджет, поскольку по своей природе названные проценты являются своего рода компенсацией за неправомерное пользование бюджетом средствами налогоплательщика.

В обоснование своих доводов о начислении истцом процентов именно на денежную сумму, фактически не поступившую в бюджет до настоящего времени, налоговый орган ссылается также на заявление истца от 08.04.99, в котором, по его мнению, речь идет непосредственно о 143.100.000 руб., списанных с расчетного счета истца по его платежным поручениям от 11.12.98 в уплату налогов в федеральный бюджет: НДС, налог на прибыль, налог на содержание жилья, налог на имущество.

В то же время, в судебном решении говорится об излишне уплаченных денежных средствах в той же сумме по налогу на прибыль.

При этом суд не исследовал вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах произошла излишняя уплата налога на прибыль в сумме 143.100.000 руб., какими первичными документами подтверждается факт ее уплаты, а также факт возврата излишне уплаченной суммы налога.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от установления момента возникновения у ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных налоговых платежей зависит правильность исчисления процентов за нарушение срока их возврата.

Истец утверждает, что не заявлял требования о возврате из бюджета суммы налоговых платежей, списанных с его расчетного счета по платежным поручениям от 11.12.98, а также о начислении на нее процентов по п. 9 ст. 78 НК РФ, а подлежащая взысканию сумма процентов начислена на сумму излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшуюся в результате перечисления им налоговых платежей в 1999 г.

Однако этот довод истца ссылками на документы не подтвержден и судом не проверялся.

Истец, давая пояснение по данному вопросу, также заявил о вступившем в законную силу решении арбитражного суда, которым удовлетворен иск ИМНС N 8 к КБ "Брико" о взыскании удержанных с ОАО "Лукойл", но не перечисленных в бюджет по вине банка сумм налоговых платежей по вышеперечисленным платежным поручениям от 11.12.98.

Указанный довод нуждается в проверке, поскольку истец связывает возникновение суммы излишне уплаченного налога на прибыль, в частности, с отражением на его лицевом счете налоговым органом признанной ответчиком суммы налоговых платежей, не поступивших в бюджет.

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся у сторон разногласий подлежат оценке обстоятельства, связанные с возвратом ответчиком денежных средств в сумме 143.100.000 руб. по заключению Инспекции от 01.09.00 N 3530, в котором как основание к возврату указано возникновение переплаты по налогу на прибыль в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, а не в результате дополнительно перечисленных в 1999 г. налогов, на чем настаивает истец.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует выяснить позицию сторон по представленным доказательствам, в случае необходимости обязать их провести сверку расчетов по образовавшейся переплате налога на прибыль, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 марта 2001 года и постановление от 17 мая 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40415/00-111-679 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.