Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г. N КА-А41/3799-01 Постановление таможенного органа о нарушении таможенных правил в части задержки получения валютной выручки от экспорта недействительно, поскольку оплата за поставленный товар происходила за счет рублевых средств, в связи с чем вопрос о нарушении не может иметь места

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КА-А41/3799-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2001, признано недействительным постановление Одинцовской таможни от 19.06.2000 по делу N 22600-350/2000.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт" к ответственности в связи с отсутствием факта таможенного правонарушения.

При этом суды ссылались на ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зеленоградская таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации; ст. 5, 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 07.03.2001 и постановления апелляционной инстанции от 23.05.2001 по делу N А41-К2-10939\00 Арбитражного суда Московской области, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 19.06.2000 Одинцовской таможней было вынесено постановление о признании ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт" совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, в части задержки получения валютной выручки по внешнеторговому контракту N 7204451400 (91/АНБ/СМ/89) от 23.11.89 на строительство плотины "Зит-Эмба", заключенному на условиях генерального подряда с алжирской стороной, и был наложен штраф в размере 10% от стоимости поставленных запасных частей и оборудования.

Основанием, послужившим вынесению постановления о взыскании штрафа, явилось обстоятельство задержки поступления валютных средств на счет Объединения.

Просрочка поступления валютной выручки, по утверждению таможенного органа, составила 18 дней.

В обоснование правомерности и законности привлечения истца к ответственности по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за несвоевременное поступление валютной выручки от экспорта товара ответчик ссылается на положение ст. 5, 6 Закона "О валютном регулировании" и п. 2.1 Инструкции N 19, в соответствии с которыми, валютная выручка от экспорта товаров должна была быть зачислена на валютный счет экспортера (ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт") во Внешэкономбанке в течение 180 дней после отгрузки.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что вопрос о нарушении сроков поступления валютной выручки от экспорта товаров не может иметь места, так как оплата за поставленный товар (работы, услуги) происходила за счет рублевых средств и с кредитного счета ВЭБ (ст. 7 Соглашения от 24.06.85) (т. 1, л.д. 29).

По делу видно, что контракт был заключен в рамках межправительственного соглашения между СССР и НДРА от 11.04.85 (ст. 102 контракта) (т. 1, л.д. 185). В тексте этого соглашения (ст. 1) была согласована выдача бывшим СССР кредита в пользу НДРА в сумме 346 млн. долл. США из расчета 5,5 % годовых. В приложении к межправительственному соглашению были перечислены объекты, возводимые за счет этого кредита, где в числе прочих было определено строительство 4-х ирригационных плотин.

В соответствии с указанным соглашением 24.06.85 между Банком внешней торговли СССР и Центральным банком Алжира было подписано кредитное соглашение, в ст. 2 которого разработан способ оплаты счетов - фактур, выставляемых советскими организациями за поставленные товары (работы, услуги) (т. 1, л.д. 24), а в ст. 7 назван Банк внешней торговли СССР как плательщик за эти работы и необходимые товары (т. 1, л.д. 29). Оплата банком в пользу ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт" осуществлялась в рублях.

В подтверждение факта правонарушения истца таможенный орган приводит положения п. 3.2 Инструкции N 19, которая предусматривает ответственность экспортера за зачисление в полном объеме и в установленные сроки валютной выручки от экспорта на транзитный валютный счет экспортера в банке (т. 2, л.д. 77).

Однако истец не имел транзитного валютного счета, о чем в деле имеется справка Внешэкономбанка от 04.11.00, подтверждающая, что с 01.01.98 по 01.01.99 ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт" не имело валютных транзитных счетов (т. 1, л.д. 55).

Письмо ВЭБ от 28.06.2000 N 445/300202 подтверждает также, что задолженность по поступлению валютной выручки и обязательной продаже ее части отсутствует, фактов нарушения валютного законодательства со стороны ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт" не имеется.

Все приводимые ответчиком в обоснование вины истца правовые нормы устанавливают порядок зачисления на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций. В данном случае оплата происходила за счет рублевых средств (с кредитного счета ВЭБ), и валютной выручки истец не имел, что подтверждается Письмами ВЭБ от 10.08.99 N 1816/350201 (т. 1, л.д. 48) и от 25.01.01 N 278/210202 (т. 2, л.д. 125).

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у истца валютной выручки, ответчик указывает на то, что ни в Соглашении от 11.04.85, ни в Соглашении от 24.06.85 не упоминается валюта расчетов по кредиту - "рубли". Однако, в соответствии с названными Соглашениями суммы использованного кредита в долларах США (счета N N 2/1442, 2/1441) подлежат погашению на специальных счетах Внешэкономбанка по учету сумм предоставленных кредитов (ст. 1 межбанковского соглашения от 24.06.85), а не на счетах резидента, в данном случае - истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Всем доводам заявителя дана судом надлежащая оценка, в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 по делу N А41-К2-10939/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.