Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4913/21 по делу N А57-14306/2020

г. Казань

03 июня 2021 г.

Дело N А57-14306/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н..

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца - Кутепова Д.А. (доверенность от 20.02.2019),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куканова Сергея Алексеевича (лично) и его представителя - Серегиной А.В. (доверенность от 02.06.2021 N 06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куканова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А57-14306/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбро" (ОГРН 1186451004849, ИНН 6453155282) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куканову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 317631300115795, ИНН 636101909342) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комбро" (далее - ООО "Комбро", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Куканову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Глава КФХ Куканов С.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 552 000 руб. штрафа и 82 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскан штраф в размере 552 000 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 21.07.2020 по 03.08.2020 в размере 38 640 руб., а также 14 608 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает неверными выводы судов о допущенных им нарушениях при исполнении договора, поскольку между сторонами имелась только предварительная договоренность без согласования точного места оказания услуг. Ответчик не имел возможности осуществить транспортировку крупногабаритной техники в отсутствие условий, необходимых для исполнения обязательств по договору.

В дополнении к кассационной жалобе Предпринимателем заявлено о несоразмерности взысканных судами сумм последствиям нарушения обязательства. Заявитель просил снизить размер штрафных санкций.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комбро" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Поволжского округа Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, явившийся в Арбитражный суд Саратовской области представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2020 ООО "Комбро" (заказчик) и ИП Глава КФХ Куканов С.А. (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур N 81/2020-3, в пункте 1.1. которого указано, что исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур 2019 года, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель оказывает услуги собственной уборочной техникой, перечень которой указывается в спецификации(ях) (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора место оказания услуг, площадь убираемых исполнителем полей, начальный и конечный сроки оказания услуг, способ оказания услуг, перечень уборочной техники, стоимость услуг в т.ч. за гектар уборки, срок подачи уборочной техники к месту оказания услуг, указываются в спецификации(ях) к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4. договора сроки оказания услуг могут быть изменены по причине неблагоприятных погодных условий, препятствующих оказанию услуг, но не более чем на время действия таких условий.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.3 договора исполнитель обязался обеспечить прибытие уборочной техники с обслуживающим персоналом (специалистами) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 1.2 - 1.4 настоящего договора и приступить к уборке в согласованные сторонами сроки.

Исполнитель согласно пункту 2.3.10 договора обязан не позднее 15.06.2020 направить в адрес заказчика список лиц (обслуживающего персонала, специалистов), а также документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования уборочной техникой, являющейся предметом договора.

В силу пункта 2.3.7 договора о любых не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность качественно и своевременно оказать услуги по настоящему договору, исполнитель обязан оперативно предупреждать заказчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при опоздании более чем на 3 календарных дня прихода техники и(или) неподаче исполнителем согласованного с заказчиком количества техники и(или) предоставления неисправной техники, не отвечающей требованиям, указанным в спецификации, а также за односторонний отказ от исполнения договора, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости неисполненного объема уборки, указанного в соответствующей спецификации к договору.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оказания услуг, если это не связано с наличием неблагоприятных погодных условий, исполнитель по требованию заказчика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день нарушения сроков оказания услуг.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что обмен корреспонденцией, поручениями, уведомлениями и иными документами в рамках договора будет осуществляться посредством электронной почты, телефонной связи с использованием телефонных номеров и адресов электронной почты, указанных в данном пункте договора.

В спецификации от 02.04.2020 (приложение N 1 к договору) сторонами были согласованы начальный срок оказания услуг - 20.06.2020 и конечный срок оказания услуг - 20.07.2020 с допустимым отклонением + 10%.

Местом оказания услуг в спецификации указана Ростовская область.

Общая сумма договора определена в спецификации в размере 2 760 000 руб. (площадь уборки - 1200 га, по 2 300 руб. за 1 га уборки).

Как указало Общество, в рамках подготовки к оказанию услуг по уборке урожая сторонами велась переписка, в ходе которой Предприниматель подтверждал свою готовность выполнить условия договора и сообщал заказчику, что подготовил комбайны к уборке и готов выезжать.

Однако, в установленный договором срок начала уборки урожая комбайны к месту оказания услуг не прибыли, о причинах задержки истец уведомлен не был.

ООО "Комбро" приняло все возможные меры для оказания содействия по доставке техники исполнителя к месту оказания услуг и для начала оказания услуг в соответствии с условиями договора, а именно организовало возможность срочной доставки техники силами следующих перевозчиков: ООО "Ювента Групп" и ИП Кретов В.С., которые имели всю разрешительную документацию для доставки уборочной техники к месту оказания услуг.

Информация о возможности срочной доставки техники к месту оказания услуг была доведена до исполнителя посредством электронной почты.

Вместе с тем, все предложения по организации перевозки были либо отклонены исполнителем, что подтверждается электронным письмом от 25.06.2020, либо оставлены без ответа. Список лиц (обслуживающего персонала, специалистов), задействованных в уборке, а также перечень документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования уборочной техникой исполнителем представлены не были.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по договору, Общество на основании пункта 5.2. договора начислило штраф в размере 552 000 руб., а также произвело начисление неустойки, требование об уплате которых направило в адрес Предпринимателя, указав на необходимость организовать прибытие техники в срок не позднее 30.06.2020.

Требования заказчика исполнены не были, в связи с чем Общество 03.08.2020 (исх. N 102) направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора от 01.04.2020 N81/2020-3 и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 432, 716, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 552 000 руб., а также 38 640 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала договора не влекут отмену либо изменение принятых по делу судебных актов, так как ответчик обстоятельства договорных отношений с истцом не отрицал, о фальсификации представленной документации не заявлял. Более того, представление сторонами для приобщения к материалам дела копий документов не противоречит процессуальным нормам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что заключенный им с истцом договор являлся предварительными и без дополнительного согласования сторонами конкретных условий не подлежал исполнению и не мог быть исполнен, суды верно указали, что представленный в материалах дела договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 01.04.2020 N 81/2020-3 со спецификацией к нему является договором возмездного оказания услуг, в котором стороны определили его содержание, изложили все его существенные условия, и, подписывая соглашение, подтвердили обязанности по его исполнению в конкретный срок. При этом стороне исполнителя было известно, что в спецификации к договору местом исполнения услуг указана Ростовская область.

То обстоятельство, что в силу договора его конкретные условия подлежат согласованию в спецификации, а также то, что, как отметила представитель ответчика, в договоре указано на обязательство исполнителя по уборке урожая 2019 года, а в спецификации - урожая 2020 года, не изменяет верности выводов судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора, согласовании его конкретных условий, возможности его исполнения и уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств.

При этом судами установлено, что после заключения договора стороны вели переписку относительно подготовки к оказанию услуг по уборке урожая, из содержания которой следует, что ответчик конкретизации места доставки техники не просил, не отрицал свою готовность выполнить условия заключенного договора и сообщал заказчику, что подготовил комбайны к уборке и готов выезжать.

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам о заключенности сторонами договора, осведомленности обо всех условиях его исполнения, и совершении ими определенных действий в рамках его исполнения.

Как правильно указано судами, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, что выразилось в необеспечении им прибытия уборочной техники в установленный срок, а также неуведомлении истца о причинах задержки.

При этом заказчик принимал все возможные меры для оказания исполнителю содействия по доставке техники к месту оказания услуг и для начала оказания услуг в соответствии с условиями договора, в частности - организовал возможность срочной доставки техники силами перевозчиков ООО "Ювента Групп" и ИП Кретов В.С., имевших всю разрешительную документацию для доставки уборочной техники к месту оказания услуг, информация о чем была доведена до исполнителя посредством электронной почты.

Однако, все предложения заказчика по организации перевозки были либо отклонены ответчиком либо оставлены без ответа.

Следует отметить, что доказательств предупреждения заказчика о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием в нем более детальной информации о месте оказания услуг исполнитель не представил, о приостановлении работ ввиду обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность их исполнения, не сообщил.

Более того, из содержания переписки между сторонами усматривается, что заказчик дополнительно уведомил исполнителя о конкретном месте поставки техники и уборки урожая после запроса о том 23.06.2020 (то есть уже после согласованной в договоре даты начала исполнения договора ответчиком).

Однако, доказательств совершения ответчиком и после того действий, направленных на исполнение договора с целью обеспечения возможности исполнить обязательства до истечения предусмотренного договором срока -20.07.2020, представлено суду не было.

При таком положении суды верно признали ответчика допустившим нарушение исполнения условий договора в отсутствие права ссылаться на обстоятельства затруднительности исполнения.

Также не могут быть признаны влекущими отмену или изменение судебных актов доводы дополнения к кассационной жалобе о несоразмерности взысканных с ответчика сумм последствиям нарушения обязательства и заявление о снижении размера взысканных сумм в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие доводы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приводились.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А57-14306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин