Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-783/21 по делу N А57-14306/2020

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А57-14306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?19 февраля 2021 года.??? .

Полный текст постановления изготовлен?26 февраля 2021 года.??? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания      

С.В. Обуховой, 

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куканова Сергея Алексеевича, представитель Храмов Николай Викторович, по доверенности от 26.08.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью "Комбро", представитель Кутепов Дмитрий Алексеевич, по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куканова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-14306/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбро", Саратов, (ОГРН 1186451004849, ИНН 6453155282),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куканову Сергею Алексеевичу, с. Гавриловка Алексеевского района Самарской области, (ОГРНИП 317631300115795, ИНН 636101909342),

о взыскании штрафа и неустойки в сумме 634 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбро" (далее - ООО "Комбро", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Куканову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Глава КФХ Куканов С.А., ответчик) о взыскании штрафа в сумме 552 000 руб., пени в сумме 82 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-14306/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Главы КФХ Куканова С.А. в пользу ООО "Комбро" взыскан штраф в размере 552 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 21.07.2020 по 03.08.2020 в размере 38 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Куканов С. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в договоре N 81/2020-3 от 01.04.2020 г. стороны не согласовали место оказания услуг и в последующем этот пробел устранен не был. Заказчиком адрес не уточнялся. Данное обстоятельство повлекло для ответчика невозможность осуществить транспортировку крупногабаритной техники по установленной Законом процедуре для исполнения обязательств по договору. Также считает, что спор подлежал рассмотрению с учетом его встречных исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)от ООО Комбро поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куканова С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Комбро" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,что 01.04.2020 между ООО Комбро (заказчик) и ИП Глава КФХ Куканов С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур 81/2020-3, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур 2019.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги собственной уборочной техникой, перечень которой указывается в спецификации(ях) (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Место оказания услуг, площадь убираемых исполнителем полей, начальный и конечный сроки оказания услуг, способ оказания услуг, перечень уборочной техники, стоимость услуг в т.ч. за гектар уборки, срок подачи уборочной техники к месту оказания услуг, указываются в спецификации(ях) к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Сроки оказания услуг могут быть изменены по причине неблагоприятных погодных условий, препятствующих оказанию услуг, но не более чем на время действия таких условий (п. 1.4 договора).

Стороны согласовали в спецификации начальный срок оказания услуг: 20.06.2020. Конечный срок оказания услуг: 20.07.2020 с допустимым отклонением + 10%.

Также в Спецификации согласовано место оказания услуг: Ростовская область.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.3 договора исполнитель обязался обеспечить прибытие уборочной техники с обслуживающим персоналом (специалистами) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 1.2 - 1.4 настоящего договора и приступить к уборке в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 7.4 договора стороны согласовали, что обмен корреспонденцией, поручениями, уведомлениями и иными документами в рамках договора будет осуществляться посредством электронной почты, телефонной связи с использованием телефонных номеров и адресов электронной почты, указанных в данном пункте договора.

В ходе исполнения договора стороны вели переписку относительно подготовки к оказанию услуг по уборке урожая, в ходе которых ответчик подтверждал свою готовность выполнить условия договора и сообщил заказчику, что подготовил комбайны к уборке и готов выезжать.

При этом, в установленный договором срок, а именно - 20.06.2020, комбайны не прибыли к месту оказания услуг.

Согласно п. 2.3.7 договора исполнитель обязан оперативно предупреждать Заказчика о любых, независящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность качественно и своевременно оказать услуги по настоящему договору.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик не обеспечил прибытие уборочной техники в установленный срок, а также не уведомил истца о причинах задержки.

В свою очередь, заказчик принял все возможные меры для оказания содействия по доставке техники исполнителя к месту оказания услуг и для начала оказания услуг в соответствии с условиями договора, а именно организовал возможность срочной доставки техники силами следующих перевозчиков: ООО "Ювента Групп" и ИП Кретов В.С.

Данные перевозчики имели всю разрешительную документацию для доставки уборочной техники к месту оказания услуг.

Информация о возможности срочной доставки техники к месту оказания услуг была доведена до ответчика посредством электронной почты.

Вместе с тем, все предложения истца по организации перевозки были либо отклонены ответчиком, что подтверждается электронным письмом исполнителя от 25.06.2020, либо оставлены без ответа.

Согласно п. 2.3.10 договора исполнитель обязан был не позднее 15 июня 2020 года направить в адрес истца список лиц (обслуживающего персонала, специалистов), а также документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования уборочной техникой, являющиеся предметом договора.

Указанная обязанность также ответчиком не исполнена.

Поскольку, исполнителем не были выполнены обязательства, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2020 N 97 с просьбой оплатить штраф в сумме 552 000 руб. и неустойку в сумме 13 800 руб., а также организовать прибытие техники в срок не позднее 30.06.2020.

Указанные требования не были исполнены ответчиком, на основании чего, истцом в адрес ответчика 03.08.2020 (исх. N 102) было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 01.04.2020 N81/2020-3.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования,правомерно руководствовался следующими нормами права. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 01.04.2020 N 81/2020-3 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обячаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при опоздании более чем на 3 календарных дня прихода техники и(или) неподаче исполнителем согласованного с заказчиком количества техника и(или) предоставления неисправной техники, не отвечающей требованиям, указанным в спецификации, а также за односторонний отказ от исполнения договора, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости неисполненного объема уборки указанного в соответствующей спецификации к договору.

Истцом на основании пункта 5.2 договора был начислен штраф, который согласно расчету истца составил 552 000 руб. (2 760 000 руб. х 20% = 552 000 руб.).

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Возражая против взыскания неустойки (штрафа) ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в договоре не было указано точное место оказания услуг; от истца не поступали какие-либо документы или сведения (кадастровый номер) о месте нахождения сельскохозяйственных земель, в связи с чем он не смог выполнить условия договора.

При заключении договора в спецификации к нему, местом исполнения услуг была указана Ростовская область.

Представленный в материалы дела договор, заключен между истцом и ответчиком, то есть стороны определили содержание договора и, подписывая его, дали согласие на исполнение содержащихся в нем условий.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора и частью 1 статьи 716 ГК РФ ответчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения принятых на себя обязательств в срок, установленный в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший истца об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении ему соответствующих требований.

В процессе исполнения договора от ответчика не поступало ни одного письменного запроса, содержащего ссылки на невозможность исполнения условий договора ввиду отсутствия в нем более детальной информации о месте оказания услуг.

После указания ответчика в электронной переписке на отсутствие у него "точного адреса прибытия техники" истцом были направлены соответствующие сведения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не указание в тексте договора точного почтового адреса хозяйств, в которых предполагается выполнение работ и/или кадастровых номеров земельного участка не может свидетельствовать о незаключенности договора, т.к. данная информация не является существенным условием для данного договора подряда (равно как и договора возмездного оказания услуг), положениями о которых регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Доказательств исполнения своих обязательств по указанному выше договору ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 552 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оказания услуг, если это не связано с наличием неблагоприятных погодных условий, исполнитель по требованию заказчика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день нарушения сроков оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 22.06.2020 по 03.08.2020 в размере 118 680 руб., при том, что в просительной части исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 82 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что он является ошибочным и подлежит перерасчет в виду следующего.

Согласно условиям договора конечный срок оказания услуг определен - 20.07.2020, в связи с чем, расчет неустойки следует производить с 21.07.2020.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 21.07.2020 по 03.08.2020 составляет 38 640 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик контррасчет суду не представил, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения суммы неустойки в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом неустойки не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания штрафа в размере 552 000 руб. и неустойки за период с 21.07.2020 по 03.08.2020 в размере 38 640 руб.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению с учетом его встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку Арбитражным судом Саратовской области решение вынесено 19.11.2020, а встречное исковое заявление ИП Главы КФХ Куканова Сергея Алексеевича поступило в Арбитражный суд Саратовской области 23.11.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области, то есть за пределами сроков подачи встречного иска, установленных нормами действующего законодательства, после рассмотрения настоящего дела, следовательно, такое заявление не рассматривается судом первой инстанции и подлежит возврату ИП Главе КФХ Куканову С.А.

Более того, принятие оспариваемого решения не лишает ответчика права на рассмотрения заявленных им во встречном исковом заявлении требований в рамках отдельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-14306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина