Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2001 г. N КГ-А40/3759-01 По делу о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать вопрос о том, в связи с чем и на каком основании средства истца перечислены третьему лицу, а также о том, какое значение этот вопрос имел для взаимоотношений ответчика и третьего лица. Дело в части взыскания процентов и взыскания имущества в возмещение вреда отказано, поскольку установлено, что ответчики не пользовались средствами истца и не совершали против него противоправных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2001 г. N КГ-А40/3759-01

ООО "Ролдэм" предъявило ООО "Сальвэ-273" и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - предприятие продажи имущества) иск о взыскании 3.150.000 руб. неосновательного обогащения и 4.663.728 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с предприятия по продаже имущества 14.270.770 руб. в возмещение вреда.

Решением от 25.04.01 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "Ролдэм" и УАКБ "Уникомбанк" поддержали жалобу.

Представители ООО "Сальвэ-273" и предприятия по продаже имущества выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются сторонами по недействительной сделке; они ничего не получали в рамках исполнения недействительной сделки и, следовательно, не могут нести ответственность за проведение двусторонней реституции.

Между тем этот вывод не основан на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и изучении фактических взаимоотношений участников спорных отношений.

Из материалов и мотивировочной части обжалованного решения видно, что часть спорной суммы была получена через депозит суда УАКБ "Уникомбанк".

Вопрос о том, в связи с чем и на каком основании денежные средства ООО "Ролдэм" перечислены УАКБ "Уникомбанк", а также о том, какое значение данный факт имел для взаимоотношений ООО "Сальвэ-273" и УАКБ "Уникомбанк", надлежащим образом не исследован.

Между тем названный вопрос имеет в соответствии со ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не пользовались денежными средствами ООО "Ролдэм".

Между тем этот вывод не может считаться обоснованным в связи с необоснованностью вывода по вопросу о факте неосновательного обогащения.

Таким образом, решение подлежит отмене также и в части отказа во взыскании процентов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным в части отказа во взыскании с предприятия по продаже имущества 14.270.770 руб. в возмещение вреда.

Суд первой инстанции установил, что предприятие по продаже имущества, будучи организатором аукциона, не совершало противоправных действий в отношении ООО "Ролдэм".

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания 14.270.770 руб. не противоречит закону.

При новом рассмотрении дела сторонам предлагается уточнить основания своих требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, необходимо установить, сберегло или не сберегло ООО "Сальвэ-273" во взаимоотношениях с УАКБ "Уникомбанк" или иными лицами имущество за счет ООО "Ролдэм".

Если суд установит факт сбережения, необходимо установить, в каком объеме произошло сбережение и каков размер процентов, подлежащих начислению по правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2001 года по делу N А40-9300/01-43-143 в части отказа во взыскании с ООО "Сальвэ-273" и Специализированного ГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы в пользу ООО "Ролдэм" 3.150.000 руб. неосновательного обогащения и 4.663.728 руб. 02 коп. процентов отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В части отказа во взыскании со Специализированного ГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы в пользу ООО "Ролдэм" 14.270.770 руб. в возмещение вреда решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ролдэм" в доход федерального бюджета 32.309 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.