Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2001 г. N КГ-А41/3781-01
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Продбаза" (ЗАО "Продбаза") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ООО "Коммерсант"), Товариществу с ограниченной ответственностью КПФ "Меркурий" (ТОО КПФ "Меркурий"), Комитету по управлению имуществом Мытищинского района Московской области (КУИ Мытищинского района Московской области) о признании недействительными договора цессии и соглашения о порядке расчетов по нему.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
До разрешения дела по существу в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Продбаза-98" (ЗАО "Продбаза-98").
Определением от 23 марта 2001 года производство по делу в отношении ООО "Коммерсант" и ЗАО "Продбаза-98" прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 марта 2001 года в иске к КУИ Мытищинского района Московской области и ТОО КПФ "Меркурий" отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни КУИ, ни ТОО КПФ "Меркурий" участия в заключении оспариваемой сделки не принимали, поэтому договор цессии никаких прав и обязанностей для них не порождает.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2001 года упомянутые определение и решение отменены, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд признал ошибочным вывод первой инстанции о наличии оснований для применения п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность истцом тех обстоятельств, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что контрагентом должника по данной сделке являлось заинтересованное лицо.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Продбаза" просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Как считает заявитель, суд при вынесении обжалуемого постановления основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не применил подлежащие применению ст.ст. 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда представители ООО "Коммерсант" и ЗАО "Продбаза-98" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель, ТОО КПФ "Меркурий" и КУИ Мытищинского района Московской области своих представителей в суд не направили. При этом конкурсный управляющий ЗАО "Продбаза" согласно поступившему от него заявлению просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как подтверждается материалами дела, истец основывает свои требования о признании сделки недействительной на норме пункта 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.
Из содержания упомянутой нормы права следует, что указанные в ней сделки являются оспоримыми и для признания их недействительными истцу н
