Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2001 г. N КГ-А41/3781-01 Сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были причинены или могут быть причинены убытки, поэтому при недоказанности одного из названных признаков состав гражданского правонарушения отсутствует (п. 2 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2001 г. N КГ-А41/3781-01

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Продбаза" (ЗАО "Продбаза") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ООО "Коммерсант"), Товариществу с ограниченной ответственностью КПФ "Меркурий" (ТОО КПФ "Меркурий"), Комитету по управлению имуществом Мытищинского района Московской области (КУИ Мытищинского района Московской области) о признании недействительными договора цессии и соглашения о порядке расчетов по нему.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До разрешения дела по существу в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Продбаза-98" (ЗАО "Продбаза-98").

Определением от 23 марта 2001 года производство по делу в отношении ООО "Коммерсант" и ЗАО "Продбаза-98" прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 марта 2001 года в иске к КУИ Мытищинского района Московской области и ТОО КПФ "Меркурий" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни КУИ, ни ТОО КПФ "Меркурий" участия в заключении оспариваемой сделки не принимали, поэтому договор цессии никаких прав и обязанностей для них не порождает.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2001 года упомянутые определение и решение отменены, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд признал ошибочным вывод первой инстанции о наличии оснований для применения п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность истцом тех обстоятельств, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что контрагентом должника по данной сделке являлось заинтересованное лицо.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Продбаза" просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель, суд при вынесении обжалуемого постановления основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не применил подлежащие применению ст.ст. 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители ООО "Коммерсант" и ЗАО "Продбаза-98" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель, ТОО КПФ "Меркурий" и КУИ Мытищинского района Московской области своих представителей в суд не направили. При этом конкурсный управляющий ЗАО "Продбаза" согласно поступившему от него заявлению просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, истец основывает свои требования о признании сделки недействительной на норме пункта 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что указанные в ней сделки являются оспоримыми и для признания их недействительными истцу необходимо доказать наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данном пункте ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из предмета и основания заявленного иска, апелляционная инстанция исследовала вопросы о том, являлось ли контрагентом должника (ЗАО "Продбаза") по оспариваемой сделке заинтересованное лицо и о том, причинены или могут ли быть причинены убытки кредиторам должника в результате исполнения этой сделки, а также о том, существует ли совокупность перечисленных обстоятельств.

Вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемой сделкой кредиторам ЗАО "Продбаза" не причинены и не могли быть причинены убытки, основан на подтвержденной материалами дела возмездности этой сделки.

Так, из представленных в дело документов следует, что в оплату за акции стоимостью. 13.727.356 рублей, преданные во исполнение сделки ООО "Коммерсант" (л.д. 13, 16, 70), последний предоставил ЗАО "Продбаза" векселя общей номинальной стоимости 13.800.000 рублей (л.д. 14, 15).

В связи с изложенным и учитывая, что вывод апелляционной инстанции о совершении должником оспариваемой сделки с лицом, не заинтересованным, при недоказанности одного из необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной обстоятельств (причинение или возможность причинения убытков кредиторам должника в результате ее исполнения) не мог повлечь и не повлек неправильного разрешения дела по существу, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2001 года по делу N А41-К1-1801/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.