Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4571/21 по делу N А65-3879/2020

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 08.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Велор" - Фокина А.Б., паспорт,

общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ЮКОН" - Ходченкова А.И., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью "Протекс" - Быкова Д.Ю., доверенность,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велор"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу N А65-3879/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-ПРОЕКТ", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ЮКОН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (далее - ООО "ОПТОВИК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ООО "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 12010226325.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "ОПТОВИК" продлен на шесть месяцев до 13.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ЮКОН" (далее - ООО ФК "ЮКОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.03.2020 N 8711 о признании ООО "ОПТОВИК" несостоятельным банкротом и включении в реестр требований кредиторов ООО "ОПТОВИК" 46 850 547 руб. 94 коп. задолженности, в том числе: 45 000 000 руб. основного долга, 1 109 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 требование заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Велор" о привлечении ООО "ПРОДЭКС" в качестве третьего лица. Включено требование ООО ФК "ЮКОН" в реестр требований кредиторов ООО "ОПТОВИК" в третью очередь в размере 46 850 547 руб. 94 коп. задолженности, в том числе: 45 000 000 руб. основного долга, 1 109 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Велор", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, во включении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Велор" в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств просило приобщить к материалам дела копии банковских выписок ООО "ТРАНССЕРВИСГРУПП" за 2018 год, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 N 12102920031000050.

Поскольку перечисленные документы являются новыми доказательствами по делу, которые ранее в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, они подлежат возврату заявителю, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на момент их принятия по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Протекс" в суде кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, как принятые при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

ООО ФК "ЮКОН" в возражении на жалобу просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Требование заявителя основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу N А65-33764/2019, в соответствии с которым с должника в пользу ООО ФК "ЮКОН" взыскан долг в размере 45 000 000 руб., 1 109 589 руб. 04 коп. проценты за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. проценты по основному долгу, 200 000 руб. расходы по госпошлине. Выдан исполнительный лист от 05.03.2020 серия ФС N 032830273.

Решение должником на дату судебного заседания в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств исполнения решения от 03.02.2006 не имеется.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций признали заявленные требования о включении в реестр обоснованными.

Довод кассатора на фактическую аффилированность ООО ФК "ЮКОН" и ООО "Оптовик" отклонены судами.

Доводы об аффилированности заявителя и должника являлись предметом исследования судов при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и отклонены как основанные на предположениях и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В отсутствии доказательств судами не установлена связь между правопредшественниками ООО ФК "ЮКОН" и ООО "Оптовик", назначенным конкурсным управляющим. ООО ФК "ЮКОН" указанная связь отрицается.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и утвержденного судом конкурсного управляющего Шитикова Д.А., суды ссылались на отсутствие надлежащих и убедительных доказательств наличия какой-либо юридической или фактической аффилированности конкурсного управляющего Шитикова Д.А. с должником или заявителем по делу (ООО "ФК "ЮКОН").

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 указано на отсутствие оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, сам факт приобретения ООО "ФК "ЮКОН", являвшегося третьим по очереди заявителем в деле (после ООО "Триумф-Проект" и ИП Артемьева Г.В.), права требования к должнику в размере 624 925,14 руб. у ООО "Триумф-Проект", при том, что им самим заявлено требование к должнику в значительно большем размере (более 46 млн. руб.) не свидетельствует о юридической или фактической аффилированности с должником или злоупотреблении со стороны ООО "ФК "ЮКОН".

Наличию экономической целесообразности выдачи займа, аффилированности перечисленных лиц, давалась также оценка в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций (от 27.11.2020 и от 15.04.2021 соответственно) по делу N А65-33764/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При таких обстоятельствах установленные судом ранее и связанные с оценкой аффилированности сторон в отсутствии новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по данному факту, привели суды по настоящему делу к аналогичным выводам об отсутствии такой аффилированности.

Довод кассатора о наличии технических погрешностей в аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в данном случае не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку протокол данного судебного заседания отразил действия сторон при его проведении и замечаний по его содержанию кассатором не заявлялось, что подтвердил его представитель в суде кассационной инстанции.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица цедента по сделке ООО "ПродЭкс" не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Наличие неправомерности цессии при рассмотрении дела N А65-33764/2019 судами трех инстанций не установлена.

Доводы кассатора и позиция представителя ООО "Протекс" являются идентичными и получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Велор" о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А65-3879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин