Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-4412/21 по делу N А65-3879/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Протекс", АО "Милком" на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.03.2021 по заявлению АО "Милком" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Милком" - Пестерева П.В. доверенность от 05.08.2020.

представитель ООО "Протекс" - Быков Д.Ю., доверенность от 21.07.2020.

представитель АО "Эссен продакшн АГ" - Шорин В.С., доверенность от 01.08.2019.

представитель АО "Эссен продакшн АГ" - Латыпов Э.И., доверенность от 09.07.2018.

директор ООО "Велор" - Фокин А.Б., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ликвидируемый должник ООО "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование АО "Милком" о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 требование принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 судебное заседание отложено на 10.03.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 24.03.2021.

АО "МИЛКОМ" 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

"1. Принять предварительные обеспечительные меры для обеспечения будущего требования АО "МИЛКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - АО Эссен Продакшн АГ, Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны, ООО "РДК", Родионова Андрея Валерьевича

2. Наложить арест на имущество контролирующих должника лиц - АО Эссен Продакшн АГ, Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны, ООО "РДК", Родионова Андрея Валерьевича в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.".

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

"Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество следующих контролирующих лиц должника - общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874):

- Родионова Андрея Валерьевича, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина,

- Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ДК", ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОВОРОНЕЖ (ИНН 3651007259).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.".

АО "Милком" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2021.

Также ООО "Протекс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2021.

В судебном заседании, открытом 27.04.2021, объявлялся перерыв до 29.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

В судебном заседании представитель АО "Эссен продакшн АГ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления ООО "Серебряный век" из содержания, которого следует, что ООО "Серебряный век" намерен нести ответственность по обязательствам АО "Эссен продакшн АГ" в случаи принятия обеспечительных в отношении имущества АО "Эссен продакшн АГ". Представитель АО "Милком" возражал против удовлетворения поступившего заявления. Судом данное заявление оставлено без рассмотрения, не приобщено, поскольку исходит от лица, не имеющего статуса участника дела о банкротстве (ООО "Серебряный век").

От АО "Эссен продакшн АГ" поступило заявление о представлении встречного обеспечения. Представитель АО "Милком", ООО "Велор", представитель ООО "Протекс" возражали против удовлетворения поступившего заявления. Судом заявление о встречном обеспечении оставлено без рассмотрения, поскольку, в соответствии с положениями статьи 94 АПК РФ, такое заявление может быть заявлено при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер, тогда как апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба в отношении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "ОПТОВИК" Шитков Д.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство отклонено, поскольку отложение в данном случае является правом суда (статья 158 АПК РФ), какими-либо документами указанное ходатайство не подтверждено, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

От ООО "Велор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Велор" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель АО "Милком", представитель ООО "Протекс" не возражали против удовлетворения поступившего ходатайства, представители АО "Эссен продакшн АГ" оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Документы приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спора, не предполагавший в суде первой инстанции представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель АО "Милком" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Протекс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Велор" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители АО "Эссен продакшн АГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Протекс" в судебном заседании пояснил, что как и АО "Милком" (протокол судебного заседания от 29.04.2021) обжалует судебный акт лишь в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО "Эссен Продакшн АГ", Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО "Эссен Продакшн АГ", Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор указал, что контролирующие должника лица в условиях возможного привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным выше, могут предпринять действия, направленные на сокрытие своего имущества, что воспрепятствует реализации судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчик с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, а также запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом ответчика.

Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрет на распоряжение им в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895 (2).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление кредитора в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество следующих Родионова Андрея Валерьевича, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина; в виде ареста на имущество ООО "РОСТ-ДК".

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований, адресованных АО "Эссен Продакшн АГ", Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (контролирующими лицами) должника являются Родионов Андрей Валерьевич и ООО "РОСТ-ДК".

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции сославшись на недоказанность юридической аффилированности АО "Эссен Продакшн АГ", Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны, не оценил доводы заявителя о наличии фактической аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Мотивируя свои доводы заявитель указывал, что АО "Эссен Продакшн АГ" ранее являлось участником ООО "Оптовик" с долей свыше 99% на момент возникновения признаков объективного банкротства, а также являлось выгодоприобретателем от ущерба кредиторам, поскольку в указанном Обществе формировалась прибыль за счет долгов ООО "Оптовик". Барышев Л.А. и Махеев В.Е. обозначены как контролирующие лица АО "Эссен Продакшн АГ", бывшие участники должника, при этом Махеев В.Е. также являлся руководителем должника в момент объективного банкротства, Махеева В.Е. являлась участником ООО "Оптовик".

Указанные выше обстоятельства кем-либо не оспорены.

Кроме того, рассмотренное заявление было подано как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, однако в настоящее время Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление ООО "МИЛКОМ" (определением от 02.04.2021) о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе АО "Эссен Продакшн АГ", Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Формально отклоняя заявление ООО "МИЛКОМ", суд первой инстанции не оценил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в отношении АО "Эссен Продакшн АГ", Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны.

В то же время, положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на недобросовестное поведение лиц, возможное принятию ими мер к сокрытию имущества.

При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры подлежали применению и в отношении АО "Эссен Продакшн АГ", Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны.

Оценивая баланс интересов сторон, учитывая, с одной стороны, групповые интересы кредиторов должника, значительность размера кредиторской задолженности (около 1,5 млрд руб. согласно реестру требований кредиторов на 12.05.2021) и необходимость обеспечения минимального уровня жизни для физических лиц, а также с учетом доводов АО "Эссен Продакшн АГ" о возможных негативных последствиях для деятельности последнего при введении всеобъемлющего запрета на распоряжение и использование имущества, с другой стороны, а также учитывая позицию кредиторов, указывавших на отсутствие безусловной необходимости принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств АО "Эссен Продакшн АГ", судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а в отношении АО "Эссен Продакшн АГ" о возможности принятия таких мер лишь в отношении имущества последнего за исключением денежных средств.

Оценивая соразмерность обеспечительных мер предъявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящее время, учитывая, что реестр требований кредиторов должника все еще формируется, возможности для ограничения обеспечительных мер определенной суммой отсутствует, в то же время такие меры могут быть приняты в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также права и интересы ответчиков могут быть обеспечены применением положений процессуального законодательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.03.2021 по делу N А65-3879/2020 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в отношении АО "Эссен Продакшн АГ", Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных в отношении АО "Эссен Продакшн АГ", Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Наложить арест на имущество (за исключением денежных средств) АО "Эссен Продакшн АГ", в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наложить арест на имущество Барышева Леонида Анатольевича, Махеева Вадима Евгеньевича, Махеевой Светланы Анатольевны, в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова