Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2001 г. N КГ-А40/3783-01 Поскольку истец не является законным владельцем нежилого помещения, об освобождении которого он заявил, и не доказал нарушения ответчиком права пользования земельным участком, суд отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2001 г. N КГ-А40/3783-01

ГУП "Мосжилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вива век" об обязании устранить нарушения прав истца на земельный участок, не связанные с лишением владения, и освободить незаконно занимаемое нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, 92.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить чинить препятствия, а именно вывезти принадлежащее ответчику имущество из подлежащего сносу здания, расположенного по названному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не является законным владельцем нежилого помещения, об освобождении которого он заявил, и не доказал, что пользование земельным участком носит характер правонарушения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Москомзем заключил с ГУП "Мосжилкомплекс" договор от 08.09.2000 N М-06-504305 на аренду земельного участка площадью 3800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 9А для проектирования и строительства жилого дома.

Арендатором земельный участок был принят в аренду с расположенным на нем двухэтажным зданием - зеркальной мастерской.

В отношении данного здания истец каким-либо правом не обладает. Собственник здания на истца не возлагал обязанность по его освобождению.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды земельного участка арендатору по заявке префектуры поручалось оказать необходимое содействие, связанное с переносом зеркальной мастерской.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком его права пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.01 и постановление от 22.05.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3602/01-57-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.