Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2001 г. N КА-А40/3815-01 Поскольку истец не является патентообладателем изобретения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2001 г. N КА-А40/3815-01

АО "ЦР Фридрихсхафен АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (далее Роспатент) о признании недействительным акта государственной регистрации от 01.11.96 фирмы "Монолит Бизнес Инк" в качестве обладателя патента N 1463526 на изобретение "Коробка передач транспортного средства".

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Государственное предприятие "Государственный научный центр "Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" и фирма "Монолит Бизнес Инк".

Решением от 25.04.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил ст.ст. 162, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 520, 521 Гражданского кодекса РСФСР, п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения этой жалобы, как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

Как следует из материалов дела, 01.11.96 Роспатентом была произведена регистрация фирмы "Монолит Бизнес Инк" в качестве патентообладателя по патенту N 1463526 на изобретение "Коробка передач транспортного средства" с датой приоритета 19.06.86 г. Данный патент был зарегистрирован одновременно с прекращением действия на территории Российской Федерации авторского свидетельства СССР N 1463526, по которому на момент введения в действие Патентного Закона не истек 20-летний срок с даты подачи заявки на изобретение. Прекращение действия ранее выданного авторского свидетельства на указанное изобретение произведено по поступившему в Роспатент 01.10.96 ходатайству авторов изобретения и заявителя.

Оспаривая акт государственной регистрации вышеназванной фирмы, истец сослался на его несоответствие патентному законодательству, а также нарушение его прав. По мнению истца, не все авторы изобретения уступили право на получение патента фирме "Монолит Бизнес Инк". Ходатайство о прекращении действия ранее выданного авторского свидетельства СССР на "коробку передач транспортного средства" от имени автора изобретения Овсянникова В.З. было подписано ненадлежащим лицом. Поэтому истец полагает, что соглашение об уступке права на получение патента указанной фирме является в силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что акт регистрации вышеназванной фирмы произведен с соблюдением требований действующего законодательства и не установил нарушений прав истца, поскольку последний не является ни автором, ни патентообладателем вышеназванного изобретения, права на получение этого патента истец не приобрел в виду отсутствия согласия всех авторов изобретения. Суд оценил договор уступки права на получение патента, заключенный 21.08.2000 между истцом и наследниками автора вышеназванного изобретения Овсянникова В., как недействительный в силу его ничтожности.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21.06.99 по делу N А40-15305/99-2-121, которым установлено, что вышеназванное ходатайство о выдаче патента N 1463526 подписано надлежащими лицами, с согласия авторов, работодателя и лица, на чье имя выдан патент. Суд указал, что данный патент выдан с соблюдением требований п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.92 N 3518 "О введении в действие Патентного Закона Российской Федерации" и п. 1 "Правил подачи и рассмотрения ходатайства о прекращении действия на территории Российской Федерации авторских свидетельств СССР на изобретение, свидетельств СССР на промышленные образцы, а также патентов в Российской Федерации на оставшийся срок", утвержденных приказом Роспатента Российской Федерации от 25.06.93 N 35 и зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 02.07.93 N 293.

Поэтому, правильно применив указанные в решении нормы материального права, в том числе ст.ст. 13, 168, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 520, 521 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., п.п. 1-5 Правил, утвержденных приказом Роспатента Российской Федерации от 25.06.93 N 35, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неисследованность судом в полном объеме обстоятельств заявленного иска по другому делу не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения, как не опровергающие обоснованность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2000 г. по делу N А40-38369/00-2-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.