Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4551/21 по делу N А12-27091/2019

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А12-27091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" - Никитиной И.Ю. (доверенность от 10.02.2021),

акционерного общества "ТранснефтьПриволга" - Ракшина А.А. (доверенность от 29.08.2019)

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутова Анатолия Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу N А12-27091/2019

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутова Анатолия Петровича, п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 315344300038377, ИНН 340802129108) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА", г. Москва, (ОГРН 1087746683958, ИНН 7719682845), акционерному обществу "ТранснефтьПриволга", г. Самара, (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о возмещении убытков, причиненных в результате производства работ, связанных с демонтажем трубопровода в размере 4 129 255 руб., 144 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутов Анатолий Петрович (далее - глава КФХ Лабутов А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА" (далее - ООО "МАГМА"), акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению о временном занятии земельных участков истца в рамках исполнения договора от 24.04.2018, в том числе, расходов на проведение биологической рекультивации в размере 424 546,75 руб. солидарно; убытков (упущенной выгоды) в размере 1 953 118,96 руб. солидарно, а всего убытков на общую сумму 2 337 665,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000, 34:03:110003:987 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, что подтверждается записями в ЕГРН от 02.06.2016 N 34-34/016-34/028/010/2016-397/1 от 01.07.2016и N 34-34/016-34/016/011/2016-661/2.

По данным земельным участкам проходит магистральный трубопровод, принадлежащий АО "Транснефть-Приволга".

18 декабря 2018 года между главой КФХ Лабутовым А.П. (Землевладелец) и ООО "МАГМА" (Землепользователь) было заключено соглашение о временном занятии частей земельных участков Лабутова А.П. общей протяженностью 1428 м, шириной 15 м, а общей площадью 21 420 кв. м или 2,142 га, сроком с 18.12.2018 по 20.01.2019.

Согласно пункту 1.1 соглашения временно занятые земельные участки ООО "МАГМА" использует для проведения работ, связанных с демонтажем части магистрального трубопровода в рамках заключенного им с АО "Транснефть-Приволга" договора поставки металлолома с проведением демонтажа от 24.04.2018 N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (N 201800661-35).

Истец указывает, что ответчиком не были представлены расчеты убытков и затрат на восстановление нарушенных земель, в связи с чем не был согласован окончательный размер убытков связанных с временным занятием земель и затрат на проведение рекультивации земель. Также не был представлен проект рекультивации земель.

После окончания проведения работ, актом от 08.04.2019 были зафиксирован факт ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы и невозможность его обработки для использования в сельскохозяйственных целях; актом от 26.03.2019 было установлено, что границы земельных участков для проведения работ по демонтажу трубопровода, не соответствуют границам земельных участков на основании заключенного соглашения от 18.12.2018.

В 2018 году ответчиками совместно проводились работы по демонтажу части участка названного трубопровода, в результате чего, предприниматель понес убытки в виде расходов на проведение биологической рекультивации (для дальнейшего восстановления плодородия земель), и упущенной выгоды (неполученный доход).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана, отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судами установлено, что согласно соглашению от 18.12.2018, заключенному между предпринимателем и ООО "МАГМА", Землевладелец разрешает Землепользователю временно занять части земельных участков согласно схеме частей земельных участков, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения из земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:611003:1000 и 34:03:110003:987 для демонтажа трубопровода в рамках исполнения договора от 24.04.2018 N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) "Договор поставка металлолома с проведением демонтажа" (пункт 1.1 4 Соглашения", заключенного между АО "Транснефть-Приволга" (Общество) и ООО "МАГМА" (Покупатель).

В пункте 2.2 соглашения отражены права и обязанности Землепользователя, согласно которым, в том числе:

- Землепользователь по окончанию работ проводит техническую рекультивацию земель, на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000 и 34:03:110003:987, по всей длине занимаемых частей земельных участков в объеме использованных площадей;

- оплатить Землевладельцу затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), затраты на проведение работ по биологической рекультивации, занимаемых частей земельных участков, упущенную выгоду и убытки (прямой ущерб);

При подписании соглашения стороны в разделе 3 согласовали условие об общей стоимости настоящего соглашения - 300 000 руб., которая включает в себя затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), затраты на проведение работ по биологической рекультивации занимаемых частей земельных участков, убытки (прямой ущерб) и упущенную выгоду (пункт 3.1).

Пунктами 3.2, 3.3 соглашения стороны предусмотрели, что общая стоимость, указанная в пункте 3.1 настоящего соглашения является окончательной и оплачивается Землепользователем Землевладельцу в размере 300 000 руб., в виде 100% предоплаты в момент подписания акта приема-передачи частей земельных участков.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата оплаты денежных средств (пункт 3.5).

Факт исполнения принятых на себя обязательств в рамках названного соглашения от 18.12.2018 по передаче и получению Лабутовым А.П. денежных средств в размере 300 000 руб., подтверждается письменной распиской о получении денежных средств, факт получения которых истцом не оспаривается.

По окончании работ Лабутовым А.П. подписан акт приема-передачи частей земельных участков и справка о проведении Землепользователем технического этапа рекультивации частей земельных участков.

Из содержания акта приема-передачи частей земельных участков следует, что Землепользователь передает, а Землевладелец принимает части земельных участков, общей площадью 21 420 кв. м или 2,142 Га с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000, 34:03:110003:987, претензий к переданным частям земельных участков у Землепользователя к Землевладельцу нет.

Согласно справке о проведении рекультивации на участке трубопровода МН "Куйбышев-Тихорецк" ДУ 820 от км/ПК 818,900 до км/ПК 908,900, рекультивация проведена в соответствии с проектом производства работ, разработанным ООО "МАГМА", и действующими нормативными документами.

При подписании данных документов Лабутов А.П. каких-либо претензий либо возражений не высказал.

В рамках дела от истца ходатайства о фальсификации указанных документов также не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал такие документы допустимыми доказательствами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции, оценив соглашение от 18.12.2018 на предмет его действительности и заключенности, проанализировав представленное соглашение, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленное соглашения является заключенным, недействительным в установленном порядке не признавалось, мер по его расторжению сторонами не принималось. При подписании соглашения стороны согласовали общую стоимость за временное занятие частей земельных участков в размере 300 000 руб., которая покрывает все возможные затраты и убытки Землевладельца, в том числе - затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), затраты на проведение работ по биологической рекультивации занимаемых частей земельных участков, убытки (прямой ущерб) и упущенную выгоду.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет", экспертам: Чамурдиеву О.Г., Борисенко И.Б., Холод А.А., Сидорову А.Н.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 27.02.2020, для восстановления исходного состояния формы и рельефа, и качественного состояния почвенного покрова на исследуемом земельном участке предусмотрены следующие операции: вспашка плугом, внесение органических удобрений, внесение минеральных удобрений, посев многолетних трав, прикатывание кольчатым катком, ранневесеннее боронование зубовыми боронами, предпосевная культивация перед посевом многолетних трав на глубину заделки семян, проведение подкормок.

Общая сумма затрат на один гектар проведение биологической рекультивации составляет 91 835,80 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 68, 82, 83, 86 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Определением суда от 28.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской торгово-промышленной палате.

Из Волгоградской торгово-промышленной палаты от 03.09.2020 N 2581 от эксперта поступило письмо о невозможности самостоятельного выполнения повторной судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, так как не обладает специальными познаниями в области почвоведения и ботаники, исследование и формулировка выводов о необходимости проведения биологической рекультивации находится за рамками компетенции эксперта.

Поскольку, представитель истца на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не настаивал, кандидатур новых экспертных учреждений не представил, суд определением от 06.10.2020 прекратил производство повторной судебной экспертизы по делу.

Таким образом, установленная экспертами общая сумма затрат на один гектар при проведении биологической рекультивации в ценах 2018 год составила 91 835,80 руб., что не превышает общую стоимость в размере 300 000 руб., установленную соглашением от 18.12.2018.

Судами правомерно отклонен довод предпринимателя об обязанности ответчиков предоставить Землепользователю проект рекультивации, отклоняется как противоречащий пунктам 3, 10, 15 26 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", поскольку разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель; проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; в случае подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство (например демонтаж) проект не требует согласования с собственником земельного участка.

Довод заявителя о том, что ООО "МАГМА" нарушило сроки проведения технической рекультивации, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и получивший надлежащую оценку судами.

Разделом 5 Проекта рекультивации земельных участков "Демонтаж выведенного из эксплуатации МН "Куйбышев-Тихорецк" Ду 820 с 721 км до 746.4 км" установлен срок технической рекультивации: Приведение земельных участков в пригодное состояние производится в ходе работ, а при невозможности этого - не позднее, чем в течении года после завершения работ.

ООО "МАГМА" завершен процесс технической рекультивации в течении месяца после завершения работ по демонтажу и до начала посевного сезона, который в соответствии с рекомендациями Минэкономразвития России от 14.01.2016 приказ N 10 не совпадает с календарным, а составляет период в 6-7 месяцев, от мая по сентябрь-октябрь.

В соответствии с пунктами 26, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", максимальный срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации, в свою очередь Проект считается действительным до его фактического исполнения по всем указанным объектам земельных участков.

Таким образом, ответчиком была выполнена обязанность по проведению технической рекультивации в рамках установленного законом срока и предоставлена истцу возможность использовать данные участки по их целевому назначению. Иных сроков стороны не согласовывали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно акту осмотра рекультивированных земель от 10.06.2019, составленного постоянной комиссией по землепользованию и застройки администрации Кузьмичевского сельского поселения, назначенной постановлением главы Кузьмичевского сельского поселения от 06.02.2019 N 48, комиссия осмотрела в натуре рекультивированные участки после проведения работ на которых были выполнены необходимые работы по техническому этапу рекультивации земель и установила, что произведены следующие работы: горизонтальная планировка, уборка мусора, рекультивация земельного участка. Рекультивированные участки пригодны для использования в сельском хозяйстве, провалов и просадки почвы нет, оплетки трубы и другого мусора нет.

Довод истца о необходимости проведения биологической рекультивации суд первой инстанции отклонил, поскольку условиями соглашения на ООО "МАГМА" такая обязанность не возложена. В соответствии условиями соглашения, ООО "МАГМА" выполнило обязанность выплатить Лабутову А.П. общую стоимость в размере 300 000 руб., которая включала в себя, в том числе и затраты собственника земельного участка на проведение работ по биологической рекультивации занимаемых частей земельных участков.

Подписывая данное соглашение Землевладелец согласился с тем, что данной суммы будет достаточно для полной компенсации всех его возможных затрат и расходов, связанных с приведением земельного участка в первоначальное положение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А12-27091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина